Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-8762/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к Шагину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование
по апелляционной жалобе административного ответчика Шагина Михаила Николаевича
на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 13 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шагина М.Н. задолженности по страховым взносам за 2018 год, пени в общей сумме 34 259 рублей 11 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Шагин М.Н. с 25 марта 2005 года по 25 декабря 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате страховых взносов и пени. Данное требование в установленный срок добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Для участия в заседании суда первой инстанции административный истец своего представителя не направил.
Административный ответчик Шагин М.Н. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не подавал, административное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагал пропущенным административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года требования МИФНС России N 13 по Свердловской области удовлетворены. С Шагина М.Н. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 34259 рублей 11 копеек, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1227 рублей 77 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Шагин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в непринятии встречного административного искового заявления. Полагал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон. Настаивал на пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 13 по Свердловской области, административный ответчик Шагин М.Н. извещены факсимильной связью и смс-уведомлением 01 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года.
Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Шагин М.Н. с 25 марта 2005 года по 25 декабря 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения по заявлению лица. Шагиным М.Н. обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование N 76920 от 18 января 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год, а также пени на недоимку по страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 февраля 2019 года. Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 13 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 13 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных Шагиным М.Н. страховых взносов, задолженности по страховым взносам и пени, восстановив административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 48 НК РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Шагина М.Н., указанный в пункте 2 статьи 48 НК РФ, истекал 06 августа 2019 года. К мировому судье судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - 20 мая 2019 года. В связи с поступившими от должника (Шагина М.Н.) возражениями на судебный приказ, определением судьи от 10 июня 2019 года судебный приказ отменен.
Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, истекал 10 декабря 2019 года, при этом в суд административный истец обратился 11 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции по ходатайству административного истца восстановил пропущенный на один день срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признав уважительной причину пропуска срока.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о необходимости восстановления срока на подачу административного иска, учитывая систематическое неисполнение налогоплательщиком своих обязательств и незначительность периода пропуска срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайств, поскольку при его подаче не соблюдены условия, предусмотренные статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действующим законодательством об административном судопроизводстве на суд не возложена обязанность разрешать вопрос о принятии (отказе в принятии) встречного административного иска в совещательной комнате, самостоятельному обжалованию определение об отказе в принятии встречного административного искового заявления не подлежит. Вопрос возврата уплаченной при обращении с встречным административным исковым заявлением государственной госпошлины разрешается в порядке статьи 333. 40 НК РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы почерка и подписи в заявлении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку не лишает административного истца права обжаловать действия налогового органа при отказе внести соответствующие изменения в ЕГРИП.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шагина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
