Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года №33а-876/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-876/2022
от 24 февраля 2022 года N 33а-876/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Диордийчука Д.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об установлении административного надзора в отношении Диордийчука Д.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Диордийчука Д.С., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания <ДАТА>.
В обоснование требований указано, что Диордийчук Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2018 года, которым он, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 июня 2018 года, осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 21 июля 2020 года Диордийчук Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Диордийчука Д.С. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года в отношении Диордийчука Д.С. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов утра ежедневно. Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Диордийчук Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность установления срока административного надзора на 3 года, явки в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц, а также нахождения по месту жительства в ночное время, поскольку он намерен трудоустроиться в организацию с посменным графиком работы, где предусмотрены, в том числе ночные смены. Кроме того, судья Попова Т.А. не имела право рассматривать настоящее дело, поскольку она рассматривала административное дело по его административному иску об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Административный ответчик Диордийчук Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела усматривается, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 июня 2018 года) Диордийчук Д.С. осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 21 июля 2020 года Диордийчук Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Диордийчук Д.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Диордийчука Д.С. административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о частичной отмене установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Диордийчука Д.С. данные.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Определение судом срока административного надзора в отношении Диордийчука Д.С. на 3 года соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Диордийчук Д.С. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное административное дело, его предвзятости не усматривается. Несогласие Диордийчука Д.С. с ранее постановленными решениями по иным делам не может свидетельствовать о такой заинтересованности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него административными ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диордийчука Д.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка