Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-876/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Карпова В.Э. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, и по встречному административному исковому заявлению Карпова В.Э. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области Алексееву А.Н., УФНС России по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года N 13, решения МИФНС N 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года N 14, решения УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года N 08-10/125 и отмене решений, которым постановлено:
"административный иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Карпова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области задолженность в сумме 3677135 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 63 копеек, в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2660901 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 23 копейки (КБК 18210102020011000110);
- пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 481089 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 40 копеек (КБК 18210102020012100110);
- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей (КБК 18211610129010000140);
- штраф в сумме 523245 (пятьсот двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей (КБК 18210102020013000110) на счет N 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000).
Взыскать с Карпова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" государственную пошлину в сумме 26585 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.
Во встречном административном иске Карпова В.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексееву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 N 13, решения Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области N 14 от 05.11.2019, решения Управления ФНС России по Тверской области N 08-10/125 от 30.07.2020 и отмене решений отказать",
установила:
12 мая 2020 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области (далее - МИФНС России N 3 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд к Карпову В.Э. с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2017 года Карпов В.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) на основании собственного решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись.
На основании решения N 2 от 25 марта 2019 МИФНС России N 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по итогам которой составлен акт проверки от 16 сентября 2019 года N 13.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05 ноября 2019 года N 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год и 2017 год в размере 2 661 107 рублей, пени в размере 481 089,40 рублей, штраф в размере 535 145 рублей. Данное решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с тем, что должником в бюджет не уплачен НДФЛ в установленный законодательством срок, налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05 июля 2019 года N 52676 и от 13 января 2020 года N 1369. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
Налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 481 089,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), в сумме 141,36 рубля.
14 февраля 2020 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по НДФЛ, пени, штрафов в размере 3 677 276,99 рублей. 21 февраля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 04 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших мировому судье 04 марта 2020 года возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с Карпова В.Э. задолженность в сумме 3 677 276,99 рублей, в том числе: НДФЛ за 2016-2017 годы в сумме 2 660 901,23 рубль, пени в сумме 481 089,40 рублей, штраф в сумме 523 245 рублей, денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 11 900 рублей, пени по НДС в размере 141,36 рубля.
Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в части взыскания пени по НДС в сумме 141,36 рубля.
16 июля 2020 года Карпов В.Э. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к МИФНС России N 3 по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года N 13, решения МИФНС России N 3 по Тверской области N 14 от 05 ноября 2019 года.
В обоснование встречного иска Карпов В.Э. указал, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он поставлен на учет в МИФНС России N 3 по Тверской области как плательщик ЕНВД, о чем ему выдано уведомление. Налог в таком случае подлежит уплате исходя из вмененного, а не из фактически полученного дохода, поэтому осуществлять учет доходов в целях, не связанных с налогообложением, он не был обязан и мог снимать денежные средства на личные нужды и расходовать их по своему усмотрению, не уплачивая НДФЛ.
За период ведения деятельности в качестве ИП Карповым В.Э. все декларации представлены своевременно, а также своевременно и в полном объеме уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В конце октября 2017 года Карповым В.Э. в связи с закрытием ИП сданы в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и уплачены страховые взносы. 08 ноября 2017 года внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП. МИФНС России N 3 по Тверской области сняла Карпова В.Э. с учета, как плательщика ЕНВД, о чем ему было выдано уведомление. Претензии со стороны Инспекции к Карпову В.Э. отсутствовали, задолженности по уплате налогов по состоянию на 08 ноября 2017 года не имелось.
Карпов В.Э. зарегистрирован в "Личном кабинете налогоплательщика" (далее - ЛК). Однако в ЛК отсутствуют уведомления о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной проверки, требования о явке в Инспекцию.
Считает, что вывод о намеренном уклонении Карпова В.Э. от получения акта налоговой проверки сделан неправомерно, поскольку с 15 по 27 сентября 2019 года он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Вышневолоцкой ЦРБ". 19 сентября 2019 года Карпову В.Э. проведена операция <данные изъяты>. После 27 сентября 2019 года он направлен на двухмесячное амбулаторное лечение у хирурга.
Акт налоговой проверки с приложениями и решение N 14 от 05 ноября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец полагает незаконным, по следующим основаниям.
В нарушение статьи 101 Налогового кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик до начала проверки не был ознакомлен с доказательствами своих налоговых нарушений, в связи с чем полученные доказательства являются ничтожными.
Уведомлений о назначении проверки и необходимости ознакомления с документами и требование о предоставлении документов от 27 марта 2019 года N 13-15/05025 направлено заказным письмом (ШПИ N) на адрес фактического проживания (ныне регистрации): <адрес>. Согласно официальному сайту Почты России данное письмо в адрес Карпова В.Э. не поступало по причине "Адресат не читаем" и было возвращено отправителю. Так как на конверте имеется запись: "Возврату не подлежит", то до настоящего времени письмо находится на временном хранении в отделении <данные изъяты> Почты России. Указанный адрес заявлен Карповым В.Э. в Инспекцию в 2009 году, как адрес места жительства.
Вопреки выводам в акте налоговой проверки об уклонении Карпова В.Э. о вызове его на допрос в качестве свидетеля, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с 19 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении <данные изъяты> ГБУЗ "Вышневолоцкой ЦРБ". После выписки административный истец по встречным требованиям на протяжении шести месяцев продолжал медикаментозное лечение. Звонков от сотрудников Инспекции с требованием предоставить документы и дать пояснения, а также уведомлений в ЛК о явке в Инспекцию Карпову В.Э. не поступало.
Сведения о зарегистрированных за Карповым В.Э. транспортных средствах представлены МРЭО ГИБДД по состоянию на 22 июня 2019 года в проверяемый период с 15 марта 2016 года по 08 ноября 2017 года, что свидетельствует о ничтожности доводов Инспекции об отсутствии у него материальных ресурсов, необходимых для осуществления грузоперевозок. Вопреки выводам налогового органа он самостоятельно осуществлял ремонт транспортных средств, допущен к управлению грузовыми транспортными средствами категории "С", а также имеет удостоверение Министерства транспорта Российской Федерации о том, что он прошел обучение в Тверском государственном техническом университете по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортном в Российской Федерации".
Осуществление ИП Карповым В.Э. деятельности по грузоперевозкам за спорный период подтверждается договорами и актами выполненных работ о перевозке груза с ООО "Гермес", ООО "Транзит Сервис", ООО "Кварц", ООО "Фаворит", ООО "Глобал Логистик", договорами безвозмездного пользования автомобилем с 15 марта 2016 года по 31 марта 2017 года, договором купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01 апреля 2017 года, который расторгнут 15 октября 2017 года, договором оказания услуг с водителем с актом приема-передачи выполненных работ, договором купли-продажи прицепа, выпиской по банковским счетам.
Инспекция необоснованно указала на наличие у Карпова В.Э. банковских счетов в АО Акционерный банк "Россия", Тульский, и ПАО "Почта Банк", что не соответствует действительности. При описании деятельности ООО "Фаворит" Инспекция указывает иное юридическое лицо и иные обороты денежных средств, что не является достоверным.
В акте также указаны лица, проводившие выездную проверку, Иванова О.Б. и Базовкина М.А., однако согласно приложению к акту приобщены акты обследования территорий, помещений, документов, предметов в рамках выездной проверки от 19 июня 2019 года, подписанные должностным лицом, неуполномоченным на проведение выездной проверки (Голубевой М.А.). Вопреки доводам Инспекции Карпов В.Э. с гражданами Ивановой Л.В., Ивановым А.М., Скворцовой (Ивановой) И.М. и Епарским А.В. в родственной связи не состоит.
В полученном Карповым В.Э. приложении к акту налоговой проверки N 13 от 16 сентября 2019 года на 125 листах отсутствуют приложения 2, 3, 5, 8. В протоколе осмотра недвижимости от 15 ноября 2017 года отсутствуют подписи участвующих лиц. В протоколах допроса свидетелей от 23 мая 2017 года N 1296, от 02 марта 2018 года N 897, от 15 января 2019 года N 1506 отсутствуют подписи участвующих лиц и последние страницы документа, а потому такие доказательства являются ничтожными.
Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
По представленным Карповым В.Э. документам Инспекцией дано экспертное заключение без привлечения специалиста-эксперта, что недопустимо.
За период ведения предпринимательской деятельности и до настоящего момента административный истец дорогостоящих покупок не совершал, выезды за границу Российской Федерации не производил, что свидетельствует об отсутствии у него дохода в сумме более 20 000 000 рублей, о чем утверждает Инспекция.
Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Карпов В.Э. не получал по причине нахождения на стационарном лечении.
Также Карпов В.Э. указал на неправомерность принятия налоговым органом в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, налоговой инспекцией не исполнена обязанность по перенаправлению его жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Помимо этого на сайте Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры отсутствуют сведения о плановой выездной налоговой проверке в отношении Карпова В.Э. на 2019 год, а, следовательно, данная проверка является внеплановой, и оснований для ее проведения спустя три года с момента прекращения предпринимательской деятельности не имелось.
На основании изложенного Карпов В.Э. считал, что Инспекция в отношении него провела формальную выездную проверку, которая подлежит отмене по следующим основаниям: Карпов В.Э. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, составлении акта и рассмотрении результатов проверки; сотрудниками Инспекции нарушена процедура проверки; в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности суть нарушений описана размыто и нет ссылок на подтверждающие документы; у налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки, если данная возможность не обеспечена, решение по проверке незаконно.
Определением суда от 17 июля 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда.
В дальнейшем административный ответчик (административный истец по встречному иску) Карпов В.Э. уточнил встречный административный иск, просил также признать незаконным решение УФНС России по Тверской области N 08-10/125 от 30 июля 2020 года и отменить его, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных требований.
Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков по встречному административному иску привлечены заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., УФНС России по Тверской области.
Из письменных возражений МИФНС России N 3 по Тверской области на встречный административный иск следует, что выездная налоговая проверка, проведена в отношении Карпова В.Э. в соответствии с требованиями закона. Доказательств реального осуществления им грузоперевозок не представлено, а потому режим ЕНВД в его случае не применяется, а поступившие на расчетный счет Карпова В.Э., и обналиченные последним, денежные средства в размере 20 470 050 рублей, не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, в связи с чем, подлежат налогообложению в общем порядке.
На указанные возражения МИФНС России N 3 по Тверской области Карповым В.Э. представлен отзыв, в котором он, выражая несогласие с позицией Инспекции, указывает, что проверка была проведена формально, в связи с чем она и решение, вынесенное по ее результатам, подлежат признанию незаконными.
В представленных возражениях на встречный административный иск руководитель УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н. поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречных административных исковых требованиях.
Представитель МИФНС России N 3 по Тверской области Попова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом отказа от иска в части, встречный административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Карпов В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск МИФНС России N 3 по Тверской области не признал, указав, что все налоги им уплачены, встречный административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.
Представитель административного ответчика по встречному иску УФНС России по Тверской области Кубарев М.О. полагал необходимым удовлетворить иск МИФНС России N 3 по Тверской области к Карпову В.Э., встречный административный иск просил оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карпов В.Э., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 3 по Тверской области и удовлетворении встречного административного иска.
Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку представителем Анашкиным Е.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на и контактированием с больным COVID-19, однако судом вынесено решение без участия стороны административного ответчика, а потому оно подлежит безусловной отмене.
Указывает, что для взыскания сумм доначислений истекли процессуальные сроки, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 3 по Тверской области.
В возражениях УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу Управлением поддержана позиция, изложенная в возражениях на встречный административный иск. Указано, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпов В.Э. и его представитель Анашкин Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, повторив свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя МИФНС России N 3 по Тверской области допущена Попова Е.Н., у которой отсутствует высшее юридическое образование.
Представитель МИФНС России N 3 по Тверской области Крылов А.М. и представитель УФНС России по Тверской области Спичак О.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что Карпов В.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15 марта 2016 года по 08 ноября 2017 года и применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 67, 166-167).
25 марта 2019 года МИФНС России N 3 по Тверской области принято решение N 2 о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 14-15).
На основании указанного решения МИФНС России N 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпова В.Э., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16 сентября 2019 года N 13 (т. 1 л.д. 14-37).
В ходе проверки установлено, что за проверяемый период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Карповым В.Э. представлены налоговые декларации по ЕНВД с одним заявленным автотранспортным средством, используемым в предпринимательской деятельности. Вследствие уменьшения исчисленных сумм ЕНВД на страховые взносы в фиксированном размере сумма ЕНВД к уплате в бюджет ежеквартально составляла 0 рублей (за исключением 1 квартала 2016 года, в котором сумма налога к уплате составила 560 рублей).
По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Карпова В.Э. в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф банк", Банк ВТБ 24 (ПАО) в период с 05 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года на счета Карпова В.Э. поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за грузоперевозки" от ООО "Гермес", ООО "Кварц", ООО "Глобал Логистик", ООО "Транзит Сервис", ООО "Фаворит" в общей сумме 20 470 050 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета от указанных контрагентов, Карповым В.Э. обналичивались в течение одного-трех дней.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, грузовые транспортные средства на Карпова В.Э. в проверяемом периоде не были зарегистрированы (т. 3 л.д. 13-15); оплата за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей, техническое обслуживание грузовых транспортных средств, а также в адрес страховых организаций не производились (т. 6 л.д. 115-125); сведения по форме N 2-НДФЛ не представлены.
Из информации, полученной от оператора системы взимания платы "Платон" ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", следует, что ИП Карпов В.Э. в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств не зарегистрирован (т. 3 л.д. 22).
По данным МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Тверской области, Карпову В.Э. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий: А, А1, В, В1, С, С1, М (т. 1 л.д. 177, т. 3 л.д. 18-20).
В рамках проверки налоговыми органами допрошены в качестве свидетелей Соловьева В.И. по вопросам осуществления предпринимательской деятельности ООО "Лига Проект", Баранов С.В. в отношении ООО "Лаурель", Шишкин В.В. в отношении ООО "Парвиз", чьи показания зафиксированы в протоколах допросов свидетелей от 23 мая 2017 года N 1296, от 02 марта 2018 года N 897, от 15 января 2019 года N 1506 (т. 3 л.д. 146-153, 220-226, т. 4 л.д. 28-33).
19 июня 2019 года государственными налоговыми инспекторами Голубевой М.А., Базовкиной М.А. произведено обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего Карпову В.Э., по результатам которого установлено отсутствие ООО "Фаворит" по данному юридическому адресу, что отражено в соответствующем протоколе (т. 4 л.д. 34-35).
Карповым В.Э. в ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "Кварц", ООО "Глобал Логистик", ООО "Транзит Сервис", ООО "Фаворит" не представлены.
В отношении указанных организаций налоговыми органами установлено следующее: учредителями ООО "Гермес" являлись Иванов А.М. и Иванова Л.В. (супруга Иванова А.М., до заключения брака - Бурцева Л.В.), генеральным директором - Иванова Л.В.; учредителем ООО "Кварц" являлся Иванов А.М., руководителем - Скворцова И.М.; учредитель ООО "Глобал Логистик" - Епарский А.В., руководитель Иванов А.М.; учредитель ООО "Транзит Сервис" - Иванов А.М., руководителем с 22 сентября 2015 года по 11 октября 2016 года являлся Епарский А.В., с 12 октября 2016 года - Скворцова И.М.; учредителем и руководителем ООО "Фаворит" являлся Карпов В.Э.
Также в ходе проверки установлено ООО "Гермес", ООО "Кварц", ООО "Глобал Логистик", ООО "Транзит Сервис", ООО "Фаворит" по юридическим адресам не находились; в представленной в налоговый орган налоговой отчетности указанных организаций и ООО "Фаворит" отражались суммы доходов значительно ниже сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций. У организаций отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы, а по расчетным счетам платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Движение денежных средств носило транзитный характер с последующим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и их обналичиванием, в том числе Карповым В.Э. На требование Инспекции документы по взаимоотношениям с ИП Карповым В.Э. данными юридическими лицами не представлены (т. 3 л.д. 40-110, 238-246, т. 4 л.д. 77-78, 80-81).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05 ноября 2019 года N 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на основании чего с учетом положений статей 112, 114 НК РФ с Карпова В.Э. взыскан штраф в общем размере 535 145 рублей. Карпову В.Э. также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 661 107 рублей и пени в сумме 481 089,40 рублей (т. 1 л.д. 38-60).
Основанием доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет Карпова В.Э. и обналиченные последним денежные средства в размере 20 470 050 рублей не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, в связи с чем, подлежат налогообложению в общем порядке.
06 ноября 2019 года Инспекцией в целях исполнения вышеуказанного решения принято решение N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на общую сумму 3 677 341,40 рублей (т. 5 л.д. 26-29).
В адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 января 2020 года N 1369, согласно которому по состоянию на 13 января 2020 года за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 660 901,23 рублей, пени в сумме 481 089 рублей и штраф в сумме 535 145 рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, требование об уплате налога ответчику было направлено 15 января 2020 года по адресу регистрации Карпова В.Э.: <адрес>, заказным письмом с ШПИ N (т. 1 л.д. 9). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" данное требование вручено адресату 17 января 2020 года и в установленный срок до 12 февраля 2020 года налогоплательщиком не исполнено.
18 февраля 2020 года МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3 677 276,99 рублей (т. 7 л.д. 90-92).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 21 февраля 2020 года с Карпова В.Э. взыскана задолженность по НДФЛ, пени, штрафа в размере 3 677 276,99 рублей (т. 7 л.д. 123).
04 марта 2020 года мировому судье судебного участка N 13 Тверской области от представителя Карпова В.Э. - Анашкина Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (т. 7 л.д. 126).
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 04 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (т. 7 л.д. 130)
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Карпов В.Э. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 июля 2020 года жалоба Карпова В.Э. оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 162-180).
Далее Карпов В.Э. обратился в ФНС России с жалобой на решение заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 июля 2020 года. Решением заместителя руководителя ФНС России Чекмышева К.Н. от 28 октября 2020 года жалоба Карпова В.Э. от 20 августа 2020 года и дополнение к жалобе от 02 октября 2020 года оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 74-94). Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения Карпова В.Э. к налоговой ответственности, законности и обоснованности принятых решения МИФНС N 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года N 14 и решения УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года N 08-10/125 и наличии оснований для взыскания с Карпова В.Э. задолженности по НДФЛ, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования МИФНС N 3 по Тверской области и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы Карпова В.Э. не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной в отношении Карпова В.Э. налоговой проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ и на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области Артемьевой А.Н. от 25 марта 2019 года N 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Как следует из пояснений представителя МИФНС России N 3 по Тверской области Крылова А.М. в суде апелляционной инстанции и представленных в дело документов, Карпов В.Э включен в план проведения комплексных выездных налоговых проверок на 1 квартал 2019 года по результатам заседания комиссии по рассмотрению проектов планов проведения выездных налоговых проверок от 04 декабря 2018 года (т. 7 л.д. 153-155).
Период, охватываемый выездной налоговой проверкой, составил три года, предшествующих году, в котором вынесено решение N 2 от 25 марта 2019 года о проведении проверки, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении налогового контроля. Запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого бизнеса в 2016 - 2018 годах и в 2019 - 2020 годах, установленный статьями 26.1 и 26.2 этого Закона не подлежит применению в отношении Карпова В.Э., поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выездная налоговая проверка проведена в отношении Карпова В.Э. на законном основании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности Карпова В.Э. Инспекцией соблюдена.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, с 15 сентября 2006 года по 10 января 2020 года Карпов В.Э. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с 11 января 2020 года - <адрес>.
Решение от 25 марта 2019 года N 2 о проведении выездной налоговой проверки, с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 27 марта 2019 года N 13-15/05025 и требование о представлении документов от 29 апреля 2019 года N 388 направлялись в адрес Карпова В.Э. по почте 29 марта 2019 года, 06 мая 2019 года соответственно заказными письмами (почтовые идентификаторы <данные изъяты>) по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу нахождения объекта собственности Карпова В.Э. (<адрес>) (т.3 л.д. 23-29, т. 4 л.д. 236-244, т. 5 л.д. 22-23). Согласно сведениям сайта АО "Почта России" указанные почтовые отправления не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.
В представленном ответе от 06 июля 2020 года N 35 ФГУП "Почта России" сообщено, что статус заказного письма N "невозможно прочесть адрес адресата" на сайте ФГУП "Почта России" был создан ошибочно в связи с техническим сбоем в информационной системе. Фактически данное письмо на имя Карпова В.Э. поступило в отделение почтовой связи 30 марта 2019 года и возвращено по истечении срока хранения 02 мая 2019 года (т. 5 л.д. 192), в связи с чем доводы жалобы о невозможности получения Карповым В.Э. указанной корреспонденции отклоняются.
По названным адресам Карпову В.Э. заказной корреспонденцией направлено решение от 18 апреля 2019 года N 2/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (почтовые идентификаторы N), решение от 08 мая 2019 года N 2/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение от 18 июля 2019 года N 2/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (почтовые идентификаторы N), которые после неудачной попытки вручения адресату возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка от 19 июля 2019 года, направленная по адресу регистрации Карпова В.Э. 23 июля 2019 года заказным письмом с идентификатором N Указанное почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (надзорное производство, л.м. 37-40).
Уведомлением от 11 сентября 2019 года N 1456 Карпов В.Э. приглашен в Инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки. Данное уведомление направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика и не получено последним. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (надзорное производство, л.м. 41-42).
Акт от 16 сентября 2019 года, а также приложения к нему направлены Инспекцией Карпову В.Э. 18 сентября 2019 года по адресу, указанному в ЕГРН, а также по адресу: <адрес>, заказной бандеролью с номером почтового идентификатора N, что подтверждается списком на отправку заказных бандеролей с уведомлением со штемпелем АО "Почта России" от 18 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 24-25). Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление после неудачных попыток вручения 21 октября 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом; передано на временное хранение в отделение почтовой связи. Как следует из информации, представленной АО "Почта России" в письме от 10 июля 2020 года N К-36, невостребованная заказная бандероль с идентификатором N вручена адресату 24 января 2020 года (т. 5 л.д. 191).
Извещение от 17 сентября 2019 года N 1185 о рассмотрении 05 ноября 2019 года материалов выездной налоговой проверки направлено Инспекцией Карпову В.Э. 18 сентября 2019 года по адресу, указанному в ЕГРН, а также по адресу: <адрес>, заказной бандеролью с номером почтового идентификатора N, что подтверждается списком на отправку заказных бандеролей с уведомлением со штемпелем АО "Почта России" от 18 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 24-25). Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление после неудачных попыток вручения 21 октября 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом; передано на временное хранение в отделение почтовой связи. Как следует из информации, представленной АО "Почта России" в письме от 10 июля 2020 года N К-36, невостребованная заказная бандероль с идентификатором N вручена адресату 20 февраля 2020 года (т. 5 л.д. 191).
Поскольку в назначенное время 05 ноября 2019 года Карпов В.Э. в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направил, равно как и не представил возражений на акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ рассмотрены Инспекцией в отсутствие Карпова В.Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2019 года N 14 направлено 06 ноября 2019 года Карпову В.Э. по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу места жительства: <адрес>, заказными письмами с ШПИ N соответственно и вручено адресату согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" 30 января 2020 года и 11 февраля 2020 года соответственно, а в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ считается полученным 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63-65).
Помимо этого, Инспекцией по заявлению Карпова В.Э. от 13 января 2020 года (вх. от 15 января 2020 года N 00526) о выдаче копий материалов выездной налоговой проверки письмом от 20 января 2020 года N 13-15/00826 сообщено, что заказная почтовая корреспонденция находится на хранении в отделениях почтовой связи, и для ее получения необходимо обратиться в Вышневолоцкий Почтамт АО "Почта России".
Доводы о невручении налогоплательщику отдельных документов налоговой проверки исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав.
Само по себе направление Инспекцией уведомления от 11 сентября 2019 года N 1456 о вызове Карпова В.Э. для вручения ему акта выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года в данном случае существенным образом не нарушило права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки, представление соответствующих возражений и на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в соответствии со статьей 101 НК РФ указанный акт с приложением, а также извещение о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом и заблаговременно направлены налоговым органом в адрес Карпова В.Э.
Избранный Инспекцией способ извещения о совершении процессуальных действий и вручения документов посредством заказной корреспонденции согласуется с положениями действующего налогового законодательства.
Ссылка на недостоверность информации об одном из почтовых идентификаторов N (одна лишняя цифра), несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Карпову В.Э. получить предназначенную ему корреспонденцию при обращении в Вышневолоцкий филиал ФГУП "Почта России".
Как верно указано судом первой инстанции, доводы о нахождении Карпова В.Э. на стационарном лечении в период с 15 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года не объясняют причин неполучения корреспонденции (акт налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), направленной 18 сентября 2019 года и находящейся в почтовых отделениях по месту регистрации и месту фактического проживания до 21 октября 2019 года, как и не объясняет причин неполучения корреспонденции, направленной Инспекцией в иные периоды (29 марта 2019 года, 06 мая 2019 года, 23 июля 2019 года, 06 ноября 2019 года), а также неоднократно направляемых повесток о вызове Карпова В.Э. в качестве свидетеля (30 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, от 07 мая 2019 года).
Ссылки на невозможность получения повесток ввиду длительного прохождения медикаментозного лечения после выписки из лечебного учреждения, в котором Карпов В.Э. получал лечение в период с 19 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, также несостоятельны, поскольку повестки о вызове Карпова В.Э. направлялись не только в этот период. Из представленной Карповым В.Э. копии из выписного эпикриза N 4929 усматривается, что назначенные лечащим врачом рекомендации сводятся лишь к приему лекарственных средств в течение 10 дней после выписки, то есть до 18 декабря 2018 года.
Доводы налогоплательщика о том, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в 2019 году фактически проживал арендатор на основании заключенного с ним договора аренды, не свидетельствуют о невозможности получения Карповым В.Э. почтовой корреспонденции по данному адресу. Судом также принято во внимание, что в налоговой отчетности и в представленных Карповым В.Э. выписных эпикризах адресом места проживания указан именно адрес: <адрес>.
Кроме того, в целях оказания содействия по препровождению Карпова В.Э. в МИФНС России N 3 по Тверской области сотрудниками МО МВД России "Вышневолоцкий" осуществлены неоднократные выходы по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение Карпова В.Э. не представилось возможным.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области не допущено нарушений процедуры извещения Карпова В.Э. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При должной степени заботливости и осмотрительности Карпов В.Э. имел возможность ознакомиться с выводами налогового органа и представить соответствующие возражения и замечания на акт проверки, а также участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение от 06 ноября 2019 года N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа принято в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ и направлено на обеспечение возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года N 14, поскольку с учетом суммы задолженности в размере 3 677 341,40 рублей, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения.
Доводы о несвоевременном перенаправлении жалобы Карпова В.Э. в порядке подчиненности вышестоящему должностного лицу на законность оспариваемых решений налоговых органов не влияют.
Доводы о недоказанности совершения Карповым В.Э. налогового правонарушения, повлекшего доначисление налога на доходы физических лиц, а также о недопустимости собранных налоговыми органами доказательств являются несостоятельными, исходя из следующего.
По смыслу налогового законодательства в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами Главы 40 ГК РФ.
Данный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза по договору c оформлением транспортной (товарно-транспортной) накладной. В обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности в связи с применением специального налогового режима, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В рамках проведенной проверки, налоговым органом тщательно проанализированы представленные Карповым В.Э. документы, в том числе договоры перевозки грузов с ООО "Гермес", ООО "Кварц", ООО "Глобал Логистик", ООО "Транзит Сервис", ООО "Фаворит", акты на выполнение работ - услуг, договоры оказания услуг от 01 апреля 2016 года N 1 и от 15 января 2017 года N 1 о привлечении в качестве водителя Муравьева А.Н., договор от 15 марта 2016 года безвозмездного пользования автомобилем - грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, договор от 01 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля грузового седельного тягача <данные изъяты> с рассрочкой платежа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор от 02 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) <данные изъяты>.
Представленным документам налоговым органом дана надлежащая оценка, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.
Судом также учтено, что Карповым В.Э. не представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, подтверждающие фактическое исполнение договоров об оказании транспортных услуг, а также предусмотренные договорами письменные заявки, путевые листы, и документы, подтверждающие расчет рабочего времени и пройденного расстояния.
Акты на выполнение Карповым В.Э. работ - услуг не содержат информации о транспортных средствах, используемых для оказания транспортных услуг, о водителях, управляющих транспортными средствами, виде перевозимого груза и его массе, местах погрузки и разгрузки груза, грузоотправителе и грузополучателе, месте осуществления услуг. В актах содержится идентичная информация об оказанных услугах в количестве 1 единицы и ценах данной услуги, имеющих существенное различие (от 31200 рублей до 252300 рублей), номера и даты документов не соответствуют хронологической последовательности.
К управлению грузовым седельным тягачом с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, допускаются водители с указанной в водительском удостоверении категорией "СЕ", которая у Карпова В.Э. отсутствует.
Акты приема-передачи выполненных Муравьевым А.Н. работ не содержат данных о периодах оказания услуг, о маршруте следования и пройденном километраже.
Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на Муравьева А.Н. в налоговый орган Карповым В.Э. не представлены.
Также в договорах перевозки грузов от 01 апреля 2016 года N 1 и от 15 января 2017 года N 1, в актах приема-передачи выполненных работ за период с 30 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года указан адрес регистрации Муравьева А.Н., по которому он зарегистрирован с 15 ноября 2017 года (право собственности на жилой дом по данному адресу возникло 03 ноября 2017 года), т.е. позднее даты составления данных документов.
Административным ответчиком Карповым В.Э. не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных Муравьевым А.Н. по актам приема-передачи выполненных работ. По банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует оплата в адрес Муравьева А.Н.
На запрос МИФНС России N 3 по Тверской области от 02 июля 2020 года N 13-15/10832 Муравьев А.Н. не дал каких-либо пояснений о сопровождающих груз документах, об адресах погрузки и разгрузки, о грузополучателях и грузоотправителях.
Собственник грузового седельного тягача <данные изъяты>, Дудкин С.В. в своих показаниях не смог указать, когда фактически передал в безвозмездное пользование указанное транспортное средство, договор безвозмездного пользования автомобилем от 15 марта 2016 года он получил от Карпова В.Э. в июле 2020 года.
Согласно представленному Карповым В.Э. договору от 01 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля - грузового седельного тягача <данные изъяты>, с Федоровым И.И. с рассрочкой платежа, данный договор аннулирован и автомобиль возвращен собственнику 15 октября 2017 года. Кроме того, в спорный период данное транспортное средство было зарегистрировано за Федоровым И.И., который уплачивал за него транспортный налог, а также вносил плату за движение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования; доказательств исполнения условий оплаты по договору от 01 апреля 2017 года Карповым В.Э. не представлено, перерегистрация права собственности на транспортное средство в указанном периоде на Карпова В.Э. не производилась.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Федорова И.И. о том, что в проверяемый период договоры ОСАГО оформлялись без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в дело ответами страховых организаций.
Кроме того, на основании договора от 02 февраля 2016 года Карпов В.Э. приобрел у Иванова А.М. полуприцеп <данные изъяты> с идентификационным номером N, который был ранее приобретен Ивановым А.М. у Чепурнова С.Н. по договору купли-продажи от 14 апреля 2013 года. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 14 апреля 2013 года указаны недостоверные паспортные данные Чепурнова С.Н., а также сведения об адресе его места жительства. Как следует из ответа УМВД России по Тверской области от 08 июля 2020 года N 17/2-496 Чепурнов С.Н. является собственником полуприцепа <данные изъяты> с идентификационным номером N c 10 сентября 2008 года по настоящее время.
Также из представленных Карповым В.Э. документов налоговым органом установлено, что для оказания транспортных услуг ООО "Гермес", ООО "Кварц", ООО "Глобал Логистик", ООО "Транзит Сервис", ООО "Фаворит" привлекался только водитель Муравьев А.Н.
Вместе с тем, в страховых полисах ОСАГО N и ОСАГО N Муравьев А.Н., как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, не включен. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Муравьев А.В. не имел права управления вышеуказанными транспортными средствами в проверяемый период.
Кроме того, представленными документами опровергается утверждение Карпова В.Э. о наличии у него грузовых транспортных средств на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и их использование в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.
Доказательств обратного Карповым В.Э. суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств осуществления предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, проверки транспортных средств перед выездом (техническое состояние), отслеживания режима рабочего времени и отдыха водителей, места хранения автомобилей, их обслуживания; расчетов за аренду транспортных средств, диагностику автомобилей, приобретение запчастей и ГСМ.
Доводы о недопустимости положенных в основу решения налогового органа протоколов допроса свидетелей Шишкина В.В. (от 23 мая 2017 года N 1296), Соловьевой В.И. (от 02 марта 2018 года N 897), Баранова С.В. (от 15 января 2019 года N 1506), ввиду не предупреждения их об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 5 статьи 90 НК РФ, получения объяснений за рамками налоговой проверки, отсутствия в протоколе осмотра недвижимости от 15 ноября 2017 года подписей участвующих лиц, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В указанных выше протоколах допроса имеются соответствующие графы о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показания либо за дачу заведомо ложных показаний, установленных статьей 128 НК РФ. Отсутствие в протоколах допроса свидетелей их подписей, а в протоколе осмотра недвижимости от 15 ноября 2017 года подписей участвующих лиц, обусловлено получением данных доказательств в порядке информационного обмена от иных налоговых органов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В суд апелляционной инстанции представителем МИФНС России N 3 по Тверской области представлена заверенная копия протокола допроса свидетеля Соловьевой В.И. от 02 марта 2018 года N 897, подписанная данным свидетелем в соответствующих графах документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обследование территории по адресу: <адрес>, проведено главным государственным налоговым инспектором Голубевой М.А. в рамках предоставленных ей Положением о Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области полномочий, в присутствии понятых, на основании пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации от 19 июня 2016 года N 15 и пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и является законным.
Положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, все доказательства получены налоговым органом в порядке, предусмотренным налоговым законодательством, и обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых и положены в основу оспариваемого решения.
Доводы о том, что представленным Карповым В.Э. документам должностными лицами налогового органа дано экспертное заключение без привлечения специалиста-эксперта подлежат отклонению, поскольку какие-либо экспертные заключения в материалах дела отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.
Расчет сумм задолженности по НДФЛ за 2016 год и 2017 год в размере 2 661 107 рублей и пени в размере 481 089,40 рублей судебной коллегией проверен и признан верным.
Указание в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также в административном иске МИФНС России N 3 по Тверской области меньшей суммы задолженности по НДФЛ, а именно 2 660 901,23 рубля, связано с имеющейся у Карпова В.Э. с 2004 года переплатой в размере 205, 77 рублей и не нарушает прав административного ответчика, поскольку ко взысканию предъявлен налог в размере менее фактически начисленного.
В связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога, МИФНС России N 3 по Тверской области правомерно начислены пени исходя из задолженности по НДФЛ в размере 2 661 107 рублей.
Расчет доначислений НДФЛ и последующий расчет пени, штрафов произведен исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета Карпова В.Э. в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ 24 филиал N 3652, в связи с чем доводы о необоснованном указании Инспекцией на его несуществующие счета в АО Акционерный банк "Россия", Тульский, и ПАО "Почта Банк" не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении административного иска в отсутствие представителя Карпова В.Э., своевременно направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном с Covid-19 (контактировавшее лицо) и смертью родственника 04 декабря 2020 года.
Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года (с перерывом), 04 декабря 2020 года ходатайство административного истца об отложении заседания разрешено в установленном законом порядке, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено. Учитывая, что неявка представителя административного истца не была препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, его явка не признавалась обязательной, административный ответчик Карпов В.Э. участвовал в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие представителя Анашкина Е.А.
Доводы Карпова В.Э. допуске судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя МИФНС России N 3 по Тверской области Попову Е.Н., у которой отсутствует высшее юридическое образование, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не влечет отмену законного по существу решения, поскольку в суде первой инстанции в качестве представителя МИФНС России N 3 по Тверской области допущен Крылов А.М., имеющий высшее юридическое образование.
Утверждение ответчика о пропуске административным истцом срока давности и утрате права взыскание задолженности основано на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности)
Как отмечалось выше, Карпов В.Э. привлечен к налоговой ответственности в порядке статьи 101 НК РФ решением МИФНС N 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года N 14 за период 2016 - 2017 годов, в связи с чем суд правомерно установил, что рассматриваемый иск предъявлен к нему в соответствии со статьей 48 НК РФ в установленный срок.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда соответствует требования законности и обоснованности, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.Э. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
