Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-876/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Иноземцевой Веры Александровны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2020 года по административному иску Иноземцевой Веры Александровны к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области об оспаривании решений, касающихся проведения публичных мероприятий,
УСТАНОВИЛА:
Иноземцева В.А. обратилась в суд с административным иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области об оспаривании решений, касающихся проведения публичных мероприятий.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец, являясь организатором публичных мероприятий, планировал проведение 22 и 29 февраля 2020 года публичных мероприятий в форме массового пикетирования в сквере имени Трусова в городе Астрахани и парке "Дружба" в городе Астрахани. Целью проведения публичных мероприятий является: "Выступление в поддержку фигурантов "Московского дела", дела "Сетей" и других жертв политических репрессий, выступления в память о Борисе Немцове". Уведомления о проведении публичных мероприятий направлены административному ответчику 14 февраля 2020 года. Предложение об изменении мест проведения публичных мероприятий доведено до организатора публичных мероприятий с нарушением установленного законом трехдневного срока с момента подачи уведомления. Данное предложение является незаконным, поскольку у административного ответчика отсутствовали веские доводы и основания для отказа в проведении публичных мероприятий в избранном им месте. По этим основаниям административный истец просил признать незаконными решения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, выраженные в уведомлениях от 18 февраля 2020 года N 0463\05-14 и N 0464\05-14.
В суде первой инстанции административный истец Иноземцева В.А. требования административного иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Попов П.В. административный иск не признал.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Иноземцевой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Иноземцева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью выводов суда, изложенных в судебном решении, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на нарушение трехдневного срока рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий. Уведомления направлены в уполномоченный орган 14 февраля 2020 года, а предложение об изменении места проведения публичных мероприятий направлены организатору 18 февраля 2020 года. Сообщает, что в связи с этим возник когнитивный диссонанс в отношении согласованности заявленных публичных мероприятий, вследствие чего нарушено ее конституционное право на собрания мирно и без оружия.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Иноземцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает это решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения органа публичной власти и реального нарушения этим решением прав административного истца.
Таких условий по настоящему административному делу не имеется.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, содержащееся в уведомлениях от 18 февраля 2020 года NN 0463\05-14, 0464\05-14 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, отвечают требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует действующему правовому регулированию.
Вопросы проведения публичных мероприятий в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Отдельные отношения, связанные с проведением публичных мероприятий на территории Астраханской области, урегулированы также Законом Астраханской области от 27 ноября 2012 года N 80\2012-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области" (далее - Закон Астраханской области N 80\2012-ОЗ от 27 ноября 2012 года).
В целях реализации Закона Астраханской области N 80\2012-ОЗ от 27 ноября 2012 года Правительство Астраханской области в Постановлении от 24 апреля 2006 года N 123-П (в редакции от 27 декабря 2018 года) определилоСлужбу охраны объектов культурного наследия Астраханской области уполномоченным органом по приему уведомления о проведении публичного мероприятия в случае, если публичное мероприятие планируется провести на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры.
Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия установлены статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
Орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что административный ответчик - Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области является тем органом государственной власти, который уполномочен на прием уведомлений о проведении публичных мероприятий, планируемых на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, и принятие по ним решений в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
Оценив содержание оспариваемых решений (уведомлений), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает, что в них отсутствуют формулировки, свидетельствующие об отказе административному истцу в согласовании проведения публичных мероприятий.
Суд первой инстанции правомерно расценил эти уведомления, как предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года предложение организатору публичного мероприятия об изменении места его проведения, поскольку в заявленных местах по объективным причинам невозможно их проведение, так как в это же время и в эту же дату запланировано проведение иных публичных мероприятий по уведомлениям: ГБУК АО "Астраханская библиотека для молодежи им. Б. Шаховского" и Астраханской региональной общественной организации содействию и развитию казачьей культуры и гражданско-патриотического воспитания "Астраханцы".
Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами по делу, согласно которым 13 и 14 февраля 2020 года в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области поступило уведомление от ГБУК АО "Астраханская библиотека для молодежи им. Б. Шаховского" о проведении 22 февраля 2020 года на территории парка Трусово в городе Астрахани публичного мероприятия "Зарядись чтением" и от Астраханской региональной общественной организации содействию и развитию казачьей культуры и гражданско-патриотического воспитания "Астраханцы" о проведении 29 февраля 2020 года в парке "Дружба" города Астрахани публичного мероприятия в рамках реализации проекта "Гуляй город".
14 и 17 февраля 2020 года Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области публичные мероприятия: "Зарядись чтением" и "Гуляй город", проводимые ГБУК АО "Астраханская библиотека для молодежи им. Б. Шаховского" и Астраханской региональной общественной организации содействию и развитию казачьей культуры и гражданско-патриотического воспитания "Астраханцы", согласованы.
14 февраля 2020 года в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области поступило два уведомления о проведении 22 и 29 февраля 2020 года публичных мероприятий в форме массового пикетирования в сквере имени Трусова в городе Астрахани и парке "Дружба" в городе Астрахани. Целью проведения публичных мероприятий являлось: "Выступление в поддержку фигурантов "Московского дела", дела "Сетей" и других жертв политических репрессий, выступления в память о Борисе Немцове".
Оспариваемыми решениями (уведомлениями) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 18 февраля 2020 года NN 0463\05-14, 0464\05-14 административному истцу предложено изменить место проведения заявленных публичных мероприятий на территорию парка культуры АТРЗ, расположенного в пределах города Астрахани, ограниченного улицами <адрес>
Такое предложение направлено организатору по причине того, что на основании ранее поступивших уведомлений о проведении публичных мероприятий: "Зарядись чтением" и "Гуляй город" согласовано проведение публичных мероприятий в местах, избранных Иноземцевой В.А. для организуемых ею публичных мероприятий.
Административному истцу мотивированно предложено адекватное по своему социально-политическому назначению специально отведенное место на территории муниципального образования "Город Астрахань", отвечающее целям проведения такого публичного мероприятия, а также приведены причины направления предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.
Территория парка культуры АТРЗ, расположенного в пределах города Астрахани, ограниченного улицами Боевой, Богдана Хмельницкого, Волжского, Николая Островского, является специально отведенным для публичных мероприятий и приспособленным для их проведения местом.
Именно территория парка культуры АТРЗ определена Постановлением Правительства Астраханской области от 25 января 2018 года N 22-П "Об отдельных вопросах реализации федеральных законов от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ" в качестве места, специально отведенного и приспособленного для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Следовательно, доводы истца о том, что предложенный для проведения пикетирования парк культуры АТРЗ не соответствует целям проведения мероприятия, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что проведение пикетирования в парках имени Трусова и "Дружба" в городе Астрахани не помешали бы проведению ранее согласованных по этим местам публичным мероприятиям, также не обоснованы.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Использование одного и того же специально отведенного места для проведения в нем в одно и то же время более одного публичного мероприятия не допускается (часть 3 статьи 5 Закона Астраханской области от 27 ноября 2012 года N 80/2012-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области").
Таким законодательным регулированием обеспечивается возможность реализации права собираться мирно и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная позиция соответствует смыслу нормативных положений законодательства о митингах, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П.
По настоящему административному делу подтверждена невозможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте. Это следует из противоположности их целей, различных форм, использования звукоусиливающих технических средств, различного количества запланированных участников. При этих обстоятельствах, согласование одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте могло повлечь нарушение прав граждан на проведение публичных мероприятий и на участие в них. Такое согласование также не позволило бы достичь цели проведения ранее согласованного публичного мероприятия, поскольку привлечение внимания к данному мероприятию с очевидностью было бы затруднительным.
По тем же основаниям на выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых уведомлений с предложением об изменении места проведения публичных мероприятий не влияют доводы истца о фактическом не проведении мероприятия: "Зарядись чтением", назначенного на 22 февраля 2019 года. На момент направления организатору публичного мероприятия Иноземцевой В.А. предложения об изменении места его проведения в связи с согласованием проведения иного мероприятия у административного ответчика отсутствовали сведения об отказе организатора мероприятия: "Зарядись чтением" от его проведения. Отсутствуют такие данные и в настоящее время.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются права истца на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения, свободу совести и религии, гарантируемые статьями 9,10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, предусмотренное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Установлено, что действия административного ответчика предприняты в полном соответствии с законом и в пределах полномочий, поэтому доводы в жалобе относительно выбора места проведения пикетирования, направленные на несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, и основанные на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Доводы об отсутствии объективных причин невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом проведена, мотивы, по которым заявителю предложено альтернативное место проведения мероприятия, содержатся в ответе административного ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ о публичных мероприятиях. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).
Неисполнение органом публичной власти обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ (в том числе доведение до организатора предложения об изменении места проведения публичного мероприятия с нарушением установленного трехдневного срока), также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.
Аналогичная позиция указана в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Организатор публичного мероприятия не лишен возможности направить публичному органу встречное предложение об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для его согласования. Такая возможность у административного истца имелась, он ею не воспользовался. Следовательно, исполнение органом публичной власти указанной обязанности с нарушением срока не повлекло нарушение прав административного истца.
На основании вышеизложенного, анализируя содержание оспариваемых решений (уведомлений), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенная в них информация является достоверной и достаточной, ответы заявителю даны и содержат обоснованные предложения об изменении места проведения мероприятия, нарушения прав административного истца отсутствуют.
Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование жителей города Астрахани о заявленных проблемах.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
