Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33а-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-876/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кибардиной Т.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Кибардиной Т. Н. к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мальцевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,
Мари-Турекскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Кибардина Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл) Мальцевой С.В. по обращению взыскания на имущество.
В обоснование указано, что <дата> в Мари-Турекском РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кибардиной Т.Н. задолженности в размере <...> рублей в пользу Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк". <дата> судебный пристав-исполнитель Мальцева С.В. наложила арест на принадлежащее Кибардиной Т.Н. имущество - <...>, которое впоследствии передано на торги.
Указывая, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, Кибардина Т.Н. просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31 октября 2018 года и о передаче арестованного имущества на торги от 31 октября 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кибардина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд, ссылаясь на то, что поданная ею <дата> в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена <дата> и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы начальник Мари-Турекского РОСП не указывает о пропуске ею срока для обжалования. Обращаясь в суд, она, в том числе оспаривает и это решение от <дата>.
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит изменить решение суда первой инстанции - исключить из него выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество административного истца, считая их ошибочными, а также безосновательно приведенными в судебном решении.
В письменных возражениях Кибардина Т.Н. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой УФССП по Республике Марий Эл, просит оставить ее без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Республике Марий Эл Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Марий Эл выражает согласие с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска административным истцом срока обращения в суд. Также просит рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие представителя инспекции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель, чьи действия и решения оспаривались, заинтересованные лица, их представители, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Кибардиной Т.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения жалобы УФССП по Республике Марий Эл, объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу Управления, возражавшего против удовлетворения жалобы Кибардиной Т.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на принудительное исполнение в
Мари-Турекский РОСП УФССП по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист Сернурского районного суда Республики Марий Эл по делу о взыскании с Кибардиной Т.Н. в пользу Марийского РФ АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме <...> рублей.
Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>, которое входило в состав сводного
N <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего Кибардиной Т.Н. имущества:
- магазин, <...>
- земельный участок <...>,
расположенные по адресу: <...>
<дата> для оценки объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен оценщик, в соответствии с отчетом которого от <дата> N <...> рыночная стоимость арестованного имущества составила:
- магазин - <...> рублей,
- земельный участок <...> рублей.
Постановлением от 31 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от <дата> N <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года арестованное имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона, с первоначальной продажной ценой в <...> рублей.
В дальнейшем <дата> имущество было реализовано на торгах по цене <...> рублей, сумма перечислена в службу судебных приставов.
Оспаривая в суде действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, а фактически постановления о принятии результатов оценки от 31 октября 2018 года и о передаче арестованного имущества на торги от 31 октября 2018 года, как следует из уточнения административного искового заявления, Кибардина Т.Н. указала, что не соблюден предусмотренный статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен закрепленный в части 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, установив, что о вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки Кибардиной Т.Н. стало известно <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги - <...><дата>, тогда как в суд с административным иском она обратилась лишь <дата>, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.
Выводы суда в части пропуска административным истцом срока обращения в суд являются мотивированными, основанными на тщательно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.
Довод, приведенный Кибардиной Т.Н. в апелляционной жалобе, о том, что до обращения в суд она <дата> обжаловала действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в ответе которого от <дата> не указано о пропуске ею срока для оспаривания вышеуказанных постановлений, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, основанных на непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по
Мари-Турекскому району, предметом рассмотрения начальника отдела являлись действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, а также поставленный Кибардиной Т.Н. вопрос о приостановлении исполнительного производства.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, Кибардиной Т.Н. не представлено, о чем правильно указано судом в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд, не ограничившись установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального основания для отказа в удовлетворении административного иска, привел в решении и выводы по существу заявленных требований, дав оценку законности оспариваемых административным истцом решений судебного пристава-исполнителя, с чем не согласно УФССП по Республике Марий Эл, которое просит исключить эти выводы из судебного акта.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Управления заслуживающими внимания, основываясь на следующем.
Как указано ранее, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Требования к содержанию решения суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц предусмотрены статьей 227 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствующими закону. В противном случае принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Толкование части 2 статьи 227 КАС РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ сводится к тому, что в решении об отказе в удовлетворении административного иска суд не может делать выводы о незаконности обжалуемого решения, действия (бездействия), указывая в таком случае в мотивировочной части решения лишь на установление пропуска срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае суд, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Кибардиной Т.Н., сделав выводы об этом в решении, отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, что противоречит части 2 статьи 227 КАС РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда в соответствующей части подлежат исключению из решения суда по доводам апелляционной жалобы УФССП по Республике Марий Эл, что влечет изменение решения суда, при этом итоговый вывод об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд является правильным.
В удовлетворении апелляционной жалобы Кибардиной Т.Н. судебная коллегия отказывает, поскольку доводы, изложенные в ней, признаны необоснованными.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл удовлетворить.
Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года изменить: исключить из мотивировочной части выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мальцевой С.В. по обращению взыскания на имущество Кибардиной Т.Н., а именно на земельный участок, оценке имущества и передаче его на торги по исполнительному производству N <...> от <дата>.
В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибардиной Т.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка