Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-876/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Шмаковой Екатерине Ивановне о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шмаковой Екатерины Ивановны Бруцер Ирины Антоновны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Шмаковой Е.И. Бруцер И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Роговскую В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск ТО) обратилась в суд с административным иском к Шмаковой Е.И. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа.
Требования мотивированы тем, что Шмакова Е.И., будучи налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, требования закона по его уплате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не исполнила, занизив налогооблагаемую базу на сумму 28028200 руб., в связи с чем ей по результатам проведенной налоговым органом проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3643666 руб., пени в размере 918082 руб. 46 коп. за период с 16.07.2014 по 20.10.2016, а также штраф в размере 455458 руб. 25 коп., подлежащие взысканию в рамках настоящего административного иска в бюджет соответствующего уровня.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Шмаковой Е.И.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Роговская В.С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика Шмаковой Е.И. Бруцер И.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2017 административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к Шмаковой Екатерине Ивановне о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа удовлетворено.
Судом постановлено: "Взыскать со Шмаковой Екатерины Ивановны в бюджет соответствующего уровня задолженность в размере 5017206 руб. 71 коп., из которых: 3643666 руб. - налог на доходы физических лиц; 918082 руб. 46 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2014 по 20.10.2016; 455458 руб. 25 коп. - штраф.
Взыскать со Шмаковой Екатерины Ивановны в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 60000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шмаковой Е.И. Бруцер И.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Жалобы мотивирована тем, что в нарушение закона суд не учел тот факт, что правоохранительными органами в ходе досудебного следствия установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ИП Шмаковой Е.И., принадлежали К., который их использовал в незаконной банковской деятельности, в связи с чем оснований для вывода о том, что данные денежные средства относятся к доходу Шмаковой Е.И., не имелось, в связи с чем рассмотрение данного дела подлежало приостановлению до разрешению уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности, возбужденному в отношении К.
Также учету подлежало и то, что в отношении Шмаковой Е.И. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).
Разрешая настоящий административный иск, суд не установил, на какой стадии разбирательства находится уголовное дело, возбужденное в отношении К.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, доходы, полученные от преступной деятельности, не облагаются налогом, поскольку следствием установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета Шмаковой Е.И. получал К. и, соответственно, они не являются доходом Шмаковой Е.И.
Также считает, что в силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные денежные средства подлежат признанию безнадежными и взысканию не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по ЗАТО Северск ТО Роговская В.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 209 и под. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, облагается налогом по ставке 13 % (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в данном Кодексе, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным положениям закона судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмакова Е.И. решением ИФНС России по ЗАТО Северск N 3084 от 19.05.2015, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182183 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налогооблагаемой базы, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273274 руб. 95 коп. за непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Кроме того, Шмаковой Е.И. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3643666 руб., подлежащий уплате за 2103 год в бюджет соответствующего уровня, а также пени в размере 308618 руб. 51 коп. за период просрочки.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 29.10.2015 отказано в удовлетворении административного иска Шмаковой Е.И. об оспаривании указанного решения налогового органа. При этом в ходе рассмотрения указанных дел установлены обстоятельства, которые, исходя из положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и повторному доказыванию не подлежат.
Так, указанными решениями судов установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности в действиях Шмаковой Е.И. и ее контрагентов, направленных исключительно на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. Также решениями судов установлено, что Шмаковой Е.И. в 2013 году получен доход в виде поступлений денежных средств на лицевые счета в банках в общей сумме 28 028 200 руб., из которого не исчислена и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц.
Требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц, направленные Шмаковой Е.И. в установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнены не были.
В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы Шмаковой Е.И. о том, что с учетом того, что в отношении нее прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 198 УК РФ, в рамках которого усмотрено, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет принадлежат К., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ -незаконная банковская деятельность, не опровергают выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовое значение имеют лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
С учетом того, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Шмаковой Е.И. установлена, в том числе вступившим в законную силу решением суда, доводы жалобы о возбуждении в отношении К. уголовного дела, правового значения для разрешения налогового спора не имеют.
Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу не основан на законе, поскольку обязанность приостановить производство по административному делу, в силу положений ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает лишь в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
С учетом приведенных выше положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Данных о рассмотрении судом по существу уголовного дела, возбужденного в отношении К., не представлено.
Как следует из материалов настоящего дела, доказательств того, что сумма налога административным ответчиком уплачена в каком-либо размере, либо ответчиком подана уточненная налоговая декларация, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, а также пени и штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о необходимости списания вменяемой ответчику к уплате недоимки по налогам, пени и штрафам в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что положения указанной нормы закона распространяются на отношения по взысканию налогов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации).
В рассматриваемом случае взыскивается недоимка по налогу на доходы физических лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шмаковой Е.И. Бруцер И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
