Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-876/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халанского Антона Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Халанскому Антону Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.
Взыскать с Халанского Антона Игоревича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) руб., пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 14 (Четырнадцать) руб. 40 коп. за период с 02.12.2016 г. по 17.12.2016г., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 5566 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 29 (Двадцать девять) руб. 69 коп. за период с 02.12.2016 г. по 17.12.2016 г.
Взыскать с Халанского Антона Игоревича, проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (Четыреста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области- Минчук А.С., представителя Халанского А.И. - Шувалову Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Халанскому А.И. о взыскании задолженности по налогам и пеней.
В обоснование заявленных требований указала, что Халанский А.И. является плательщиком транспортного налога и на имущество физических лиц за 2015 год.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Халанским А.И. требований налогового органа об уплате налогов Межрайонная ИФНС России N3 по Рязанской области просит взыскать с Халанского А.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2700 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 года в сумме 14 руб. 40 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 5566 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 года в сумме 29 руб. 69 коп.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Халанский А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в котором отказать административному истцу в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем не мог представить письменные возражения по заявленным требованиям. Указывает, что требование об уплате налогов им не было получено, и материалы дела не содержат таких доказательств. Считает, что расчет задолженности произведен неправильно, однако принят судом как верный без имеющих на то оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N3 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя административного ответчика Халанского А.И. - Шувалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - Минчук А.С. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии с ч.1, 2 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на квартиру.
Налоговый кодекс РФ предусматривают уплату указанных налогов на основании налогового уведомления с указанием срока уплаты налога, направляемого налогоплательщику налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (ст. 52, 57 НК РФ).
В случае неуплаты налогоплательщиком в установленный законодательством срок суммы налога, на основании ч.1 ст.69 НК РФ ему направляется требование об уплате налога.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, за Халанским А.И. в 2015 году зарегистрированы транспортных средства:
с 11.09.1999 года по настоящее время легковой автомобиль <скрыто>, мощность двигателя 58,80 л.с.;
с 16.07.1996 года по настоящее время мотоцикл <скрыто>, мощность двигателя 18 л.с.;
с 23.05.2008 года по 23.04.2016 год легковой автомобиль <скрыто>, мощность двигателя 102 л.с.
Также Халанский И.А. с 25.06.2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области административному ответчику Халанскому А.И. направлено налоговое уведомление N от 13.09.2016 с указанием подлежащих уплате за 2015 год сумм транспортного налога в размере 2700 руб., налога на имущество физических лиц в размере 5566 руб., срока уплаты не позднее 01.12.2016 г.
В связи с неуплатой налогов Халанскому А.И. направлено требование N 7166 об уплате налога, пени по состоянию на 18.12.2016 г. по транспортному налогу в сумме 2700 руб., пени по транспортному налогу в сумме 14 руб. 40 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 5566 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 29 руб. 69 коп., со сроком уплаты до 15.02.2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что Халанским А.И. обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год, а также пени, начисленных за неуплату налогов в установленный срок, не исполнена до настоящего времени, срок принудительного взыскания налогов и пени налоговым органом не пропущен, удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Вывод суда о неисполнении налогоплательщиком в срок обязанности по уплате налогов и пеней, возложенной на него действующим законодательством, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Налоговым органом правильно произведен расчет транспортного налога, взыскиваемого с ответчика, на основании ст.359 Налогового кодекса РФ, с учетом мощности транспортных средств, владельцем которых он является, периода владения, с применением налоговых ставок, установленных ст.2 Закона Рязанской области N76-ОЗ от 22.11.2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области".
Судебная коллегия отмечает, что расчет налога на имущество физических лиц налоговым органом также произведен правильно, с учетом положений ст.ст.85, 408 НК РФ, за 2015 год в размере 5566 рублей.В силу п.8 ст. 408 Налогового Кодекса РФ сумма налога за первый налоговый период с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле:
Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной из кадастровой стоимости; Н2 - сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса исходя из кадастровой стоимости начиная с 1 января 2015 года; К - коэффициент, равный 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса исходя из кадастровой стоимости.
На основании п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области от 30.10.2014 N 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе и зданий), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2015 года по объекту налогообложения (квартира по адресу: <адрес>) составляет: (3 022 226 рублей (кадастровая стоимость) х 19/20 (доля в праве собственности) х 0,3 % (налоговая ставка в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 года N 401-П) - 4 804 (сумма налога за 2014 год) х 0,2 + 4 804 (сумма налога за 2014 год), т.е. 5 565,86 рублей.
На основании ст.75 НК РФ налоговый орган правильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязанностей по уплате налогов и рассчитан размер пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки.
Какого-либо иного расчета сумм недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда неполного расчета налога на имущество физических лиц не повлияло на принятие правильного решения суда.
Разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год, подлежащая взысканию с Халанского А.И., составила 5566 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налогов административным ответчиком получено не было, а материалы дела не содержат таких доказательств, является несостоятельным, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Из имеющихся в материалах дела списков почтовых отправлений N, N (л.д.11, 14), следует, что налоговое уведомление N от 13.09.2016 и требование N 7166 об уплате налога и пеней направлены Халанскому А.И. заказными письмами 23.09.2016 года и 21.12.2016 года соответственно, которые в силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Халанскому А.И. заказными письмами налогового уведомления N и требования N об уплате налога, пени, направленные по одному и тому же адресу, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Халанского А.И. получившим направленные по месту его регистрации налоговое уведомление N и требование N об уплате налога, пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Так, в силу п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст.291 КАС РФ оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.
Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 8 310,09 руб., что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС РФ, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС Российской Федерации.
Судом первой инстанции определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, которым дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства на 12.02.2018 года без вызова сторон, принято 02.02.2018 года, после поступления административного иска в суд.
При этом суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 КАС РФ.
Доводы Халанского А.И. о получении им копии данного определения лишь 13.02.2018 года не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Свои возражения и доводы по заявленным административным исковым требованиям административный ответчик изложил в суде апелляционной инстанции, реализовав свое право на представление возражений и необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халанского Антона Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
