Определение Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-8759/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8759/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Зарипова Суннатилло Бурхоновича на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба Зарипова Суннатилло Бурхоновича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года по административному иску Зарипова Суннатилло Бурхоновича к начальнику ОВМ ОМВД России по г.Артему, Отделу МВД России по г.Артему и Управлению МВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания возвращена заявителю,
установила:
решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года Зарипову Суннатилло Бурхоновичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОВМ ОМВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> и Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания. На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Зарипову С.Б. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Зарипов С.Б. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья в определении указал, что согласно представленной квитанции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы оплатил ФИО3, согласно сведениям на почтовом конверте апелляционная жалоба отправлена также ФИО3, при этом не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО3 на оплату государственной пошлины от имени административного истца и на подачу апелляционной жалобы Зарипова С.Б. в суд.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым С.Б. в полном объеме в установленные судьей сроки не устранены, а именно: не предоставлен документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО3 на подачу апелляционной жалобы Зарипова С.Б. в суд, представленный ордер защитника ФИО3 не позволяет обжаловать вынесенный по делу судебный акт.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе Зариповым С.Б. в материалы дела направлена квитанция об оплате государственной пошлины от имени Зарипова С.Б, а также ордер представителя ФИО3 на представление интересов Зарипова С.Б.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана непосредственно Зариповым С.Б. и направлена в суд почтовой корреспонденцией, в связи с чем, оснований полагать, что данная жалоба подана не уполномоченным лицом, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 не основано на законе и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 09 сентября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка