Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-8755/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Двинянинова Сергея Анатольевича к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании решений незаконными - удовлетворить.
Признать незаконным Уведомление от 17.03.2020 N **, Уведомление от 17.03.2020 N ** о приостановлении государственной регистрации прав.
Возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Двинянинова С.А. путем повторного рассмотрения заявления Двинянинова С.А. с учетом настоящего решения суда.
Взыскать с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу Двинянинова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 руб."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Моисеевой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Двинянинов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Березниковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав, изложенным в уведомлениях от 17.03.2020 N **, от 17.03.2020 N **.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N **/2019: за Двиняниновым С.А. признано право собственности на 4914/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер **;
- за Двиняниновой Е.В. признано право собственности на 86/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер **;
- за Двиняниновым С.А. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, общей площадью 1471+/-13 кв.м., кадастровый номер **.
В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
26.10.2019 Двинянинова А.В., действующая от имени Двинянинова С.А. на основании доверенности, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании указанного решения. 17.03.2020 административным ответчиком были вынесены уведомления о приостановлении процедуры государственной регистрации прав до 17.06.2020 в связи с тем, что не предоставлено заявление второго дольщика. С данным решением Двинянинов С.А. не согласен, полагает, что его права, как собственника, нарушены, поскольку при наличии судебного решения предоставление дополнительных документов не требуется. Просит признать вышеуказанные уведомления незаконным, обязать административного ответчика внести изменения в ЕГРН в отношении указанных объектов и взыскать процессуальные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, указывая на то, что в судебном порядке между Двиняниновыми было осуществлено определение долей в праве на совместно нажитое имущество с учетом обязательств об использовании средств материнского капитала, а также соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, а не изменение размера долей, поскольку объекты недвижимости принадлежали на праве общей совместной собственности супругам, доли в которой определены не были, поэтому исключение из общего правила на основании ч. 2 ст. 42 Закона N 218-ФЗ в данном случае неприменимо. Также не согласны с взысканием судебных расходов в размере 15000 руб., поскольку считают данную сумму чрезмерно завышенной и не подтвержденной какими-либо документами. Просят решение суда отменить в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения почтой.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края N **/2019 от 23.05.2019 за Двиняниновым С.А. признано право собственности на 4914/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер **; за Двиняниновой Е.В. признано право собственности на 86/10000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер **; за Двиняниновым С.А. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, общей площадью 1471+/-13 кв.м., кадастровый номер **.
26.10.2019 Двинянинова А.В., действуя от имени административного истца Двинянинова С.А., обратилась в Березниковский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного решения.
По итогам рассмотрения указанного заявления, государственным регистратором Березниковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю М. направлены Уведомления от 17.03.2020 N **, от 17.03.2020 N ** о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявления второго дольщика. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 17.06.2020.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст.13, п.5 ч.2 ст.14, ч. 1 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 26, ч.2 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Пермскому краю не соответствуют требованиям закона, предусматривающем, что государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не требует заявления всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются). Также судом на основании ст.ст. 103, 111 КАС РФ с ответчика взысканы расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
На основании ч.2 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.
Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Поскольку в соответствии с решением суда от 23.05.2019 произведен раздел жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, путем признания за Двиняниновым С.А. и Двиняниновой Е.В. соответствующих долей в собственности, указанное обстоятельство при исполнении органом регистрации прав решения суда от 23.05.2019 повлечет прекращение общей совместной собственности супругов.
В данном случае государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности производится не на основании соглашения собственников такого имущества, а в соответствии с решением суда, которое обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 42, ч.3 ст.58 Закона N 218-ФЗ регистрация доли праве в отношении указанных объектов должна осуществляться по заявлению Двинянинова С.А., заявление иных лиц не требуется. А потому истребование регистрирующим органом заявлений иных собственников противоречит приведенным выше нормам.
В результате исполнения решения суда от 23.05.2019 приходящаяся на долю каждого из сособственников площадь не изменится.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Доводы жалобы в части неправомерности взыскания судебных расходов и определения размера подлежащей взысканию суммы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что представителем административного истца адвокатом Б. составлено исковое заявление и осуществлено представительство в суде (участие в судебных заседания 03.06.2020 и 07.07.2020, принятие судом по ее ходатайству мер предварительной защиты). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя как за составление искового заявления, так и представление интересов суда подтверждается находящимся в материалах настоящего дела приходным ордером серии ** от 24.04.2020 на сумму 15000 руб. (л.д. 19)
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, в том числе, учитывая объем и сложность реально выполненных работ, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках защиты интересов Двинянинова С.А. в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов и недоказанности их несения административным истцом являются безосновательным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
