Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8754/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В., Судницыной С.П.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Движение" к Государственному инспектору труда в <адрес> ФИО5 и Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания и заключения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца - ФИО6, заинтересованного лица ФИО8, и его представителя ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ООО "Движение" обратилось в суд с названным административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 вынесено предписание о возложении обязанности на ООО "Движение" устранить нарушение трудового законодательства. Также ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 вынесено заключение, которым квалифицирован как связанный с производством несчастный случай в отношении ФИО8 Согласно предписанию ООО "Движение" должно взамен изначально составленного акта о несчастном случае, составить новый акт, в котором обстоятельства происшествия должны быть изложены в соответствии с заключением. Согласно первоначальному акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил требования охраны труда при выполнении работ на высоте. Заключение было вынесено по факту расследования несчастного случая в связи с обращением ФИО8 Полагает, что обстоятельства указанные в заключении не соответствуют действительности, поскольку в материалах расследования значится табель рабочего времени за январь 2019, а не за май 2019. Согласно табелю учета рабочего времени за май у инженера по безопасности дорожного движения ФИО9 и механика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Водитель ФИО8, находясь не на линии, а на территории организации не имел оснований для осуществления ремонта транспортного средства, не имел права пользоваться инструментом для ремонта автомобиля. Полагая, о незаконности заключения и предписания главного государственного инспектора труда ФИО5, указало об отсутствии у водителя ФИО8 возможности производить ремонтные работы на высоте в отсутствие допуска к работе на высоте, оформленного в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте.
Просило суд признать незаконными и отменить заключение и предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, и в качестве заинтересованного лица ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218, п.2. ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Статья 229.3 Трудового кодекса РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно этой же норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установлены ст. 227-231 Трудового Кодекса РФ, а также "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
С ФИО8, замещающим в ООО "Движение" должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай результатом, которого явился закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (медицинское заключение КГБУЗ "Артемовская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N составленного лицами, проводившими расследование несчастного случая: инженером по безопасности дорожного движения ООО "Движение" ФИО11, инженером по охране труда ФИО12, механиком ФИО10, диспетчером ФИО13, водителем автомобиля ФИО14, водитель автомобиля ООО "Движение" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в рейс помогал слесарю выполнять ремонт поперечной перекладины кузова прицепа "Тонар", путем установки лестницы, которая наклонилась в процессе работы и водитель ФИО8 упал с кузова на бетонную площадку, потерял сознание. По указанному установлен вид происшествия - падение; характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; лицо, допустившие нарушение требований охраны труда - водитель автомобиля ФИО8, допустивший нарушение требований охраны труда при выполнении работ на высоте (п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн); рекомендовано провести внеплановый инструктаж со всеми водителями транспортного цеха, разобрать причины обстоятельств несчастного случая с водителями и слесарями в течение 2 дней после утверждения акта Н-1 с записью в журнале инструктажа на рабочем месте.
В связи с обращением ФИО8, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 проведено расследование указанного несчастного случая, в ходе которого установлено о прибытии ФИО8 на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., где он приступил к выполнению служебных обязанностей, согласно должностной инструкции. При осмотре транспортного средства марки "MAN", гос.номер М056МО/125 и полуприцепа "Тонар ЕЕ 9950", ФИО8 обнаружена неисправность полуприцепа - сломана задняя перемычка полуприцепа, что могло привести к открыванию задних дверей и потери груза: цемента в биг - бегах, металлолома и шпона, предназначенного под загрузку. О выявленных неисправностях транспортного средства водитель ФИО8 попытался сообщить по телефону инженеру по безопасности дорожного движения ФИО9, но дозвониться не смог. Руководители и должностные лица организации ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовали, поскольку указанный день был выходным (праздничным), что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2019 года. Поскольку согласно п.2.2.6 должностной инструкции на водителей автомобилей возлагается обязанность обеспечить целостность и сохранность перевозимого груза, за повреждение и утрату которого он несет полную материальную ответственность, а выявленные недостатки могли привести к потере груза, водитель ФИО8 в соответствии с п.2.1 должностной инструкции принял решение произвести ремонт перемычки полуприцепа "Тонар", поскольку данный вид работ не требовал разбора агрегата. Учитывая отсутствие на территории предприятия механика, ФИО8 принято решение и в 09 час. 30 мин. с водителем автомобиля ФИО15 приступили к ремонту полуприцепа "Тонар", взяли две лестницы, сварочный аппарат MIG-350D, находившиеся в свободном доступе, приставили к полуприцепу, поднялись на них, ФИО15 производил сварку, ФИО8 придерживал перемычку по месту сварки. В какой-то момент лестница, на которой стоял ФИО8 начала скользить и съезжать в сторону, в результате чего ФИО8 упал на бетонную поверхность площадки с высоты около 2 метров и потерял сознание. О случившемся ФИО15 сообщил работающему рядом на закрепленной за ним автомашине водителю ООО "Попутчик" ФИО16, который подбежал на место происшествия. В это время ФИО8 пришел в сознание и почувствовал сильную боль в ноге, о чем сообщил ФИО15 и ФИО16, после чего ФИО17 незамедлительно доставил ФИО8 в травмпункт <адрес>.
Медицинским заключением КГБУЗ "Артемовская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, S 72.0.
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на территории ООО "Движение" с водителем автомобилей ФИО8, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 пришел к выводу о том, что указанный несчастный случай произошел с легким исходом; водитель автомобиля ФИО8 в момент происшествия несчастного случая находился на территории работодателя и выполнял работу согласно должностным обязанностям, обусловленным трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку в соответствии с п.п.2.1 и 2.2.6 на водителя автомобиля возлагается обязанность проводить проверку перед выходом на линию технического состояния транспортного средства, сдачу и постановку его на отведенное место по возвращению к месту стоянки; устранение во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; обеспечение целостности о сохранности перевозимого груза, за повреждение и утрату которого водитель автомобиля несет полную материальную ответственность; работник ФИО8 не проходил инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам, безопасным выполнением работ на высоте, обучение и проверку знаний требований охраны труда выполнения работ на высоте, в связи с чем и в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, не подлежал допуску к работе на высоте.
По изложенному главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, по которому несчастный случай с ФИО8 квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, причинами указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении положений ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, по которому работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (п.1); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (п.7); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п.8); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (п.9); нарушение п.8 и п. 156 Правил по охране труда при работе на высоте, выразившихся в допуске ФИО8 к выполнению работ на высоте с применением сварочного аппарата при работе с приставной лестницей, что стало возможным в связи с отсутствием полного контроля со стороны должностных лиц ООО "Движение"; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю определен генеральный директор ООО "Движение" ФИО18, который в соответствии с п.п.1, 7, 8 и 9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ не обеспечил изложенные обязанности работодателя.
Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Движение" выдано предписание, которым на административного истца возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с водителем автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Заключением главного государственного инспектора инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в акте Н-1 вместо подписей членов комиссии произвести запись "Акт составлен на основании Заключения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ", указанную запись заверить подписью и печатью работодателя; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 пострадавшему, либо его доверенным лицам; направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта форы Н-1 и заверенную копию Заключения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> копию составленного акта Н-1.
Судом установлена идентичность изложения обстоятельств несчастного случая при его расследовании комиссией ООО "Движение", по которому ДД.ММ.ГГГГ дано заключение в форме Акта о несчастном случае на производстве N, и при дополнительном расследовании несчастного случая главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по которому ДД.ММ.ГГГГ дано оспоренное истцом заключение.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан водитель автомобиля ФИО8, допустивший нарушение требований охраны труда при выполнении работ на высоте (п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> установлен ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю - генеральный директор ООО "Движение" ФИО18
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал правильным вывод государственного инспектора труда о том, что произошедший случай с водителем ФИО8 несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял работу на территории работодателя, и ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является генеральный директор ООО "Движение" ФИО18, который не исполнил обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством.
Установленные по делу обстоятельства административным истцом не опровергнуты, допустимых доказательств о проведении с работником ФИО8 соответствующего инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приемам, безопасным выполнением работ на высоте, обучения и проверке знаний требований охраны труда выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, не представлено. При расследовании несчастного случая с ФИО8 не установлено обстоятельств, поименованных в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ и квалифицируемых как несчастные случаи, не связанные с производством. Достоверных и достаточных данных о том, что повреждение здоровья ФИО8 наступило вследствие алкогольного опьянения либо совершения уголовно наказуемого деяния, не приведено.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда объективно, причины несчастного случая и ответственные лица, установлены верно.
Само по себе нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, выразившегося в выполнении ФИО8 работы на высоте в отсутствие соответствующего допуска и инструктажа, не является достаточным основанием для квалификации указанного несчастного случая, как не связанного с производством.
Доводы административного истца о том, что только во время работы на линии водителям разрешается устранять мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, в связи с чем ФИО8 не имел право осуществлять ремонт полуприцепа "Тонар", находящегося на территории работодателя, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ООО "Движение", как работодатель ФИО8, в нарушение приведенных положений Правил по охране труда на автомобильном транспорте вменило в должностные обязанности водителей предприятия устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.2.1. должностной инструкции водителей автотранспорта), не ограничивая при этом данную обязанность нахождением водителя на линии.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственным инспектором при проведении дополнительной проверки был учтен табель рабочего времени за январь 2019 года вместо табеля за май 2019 года, что повлекло неправильные выводы в Заключении относительно причин отсутствия на рабочем месте, в день происшествия, механика ФИО10 и инженера по безопасности дорожного движения ФИО9, правового значения в данном случае не имеет, поскольку независимо от причин отсутствия указанных должностных лиц на территории предприятия в рабочее время, ФИО8 принимал попытки уведомить их о наличии у полуприцепа "Тонар" неисправностей, которые оказались безуспешными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ФИО8 травма была не связана с исполнением трудовых обязанностей, так как по своему характеру производимые им работы не могут считаться работами по устранению мелких неисправностей, следовательно, ни на территории предприятия, ни на линии ФИО8, в принципе, не мог их проводить, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как ФИО8 в момент получения травмы действовал в интересах работодателя, с целью недопущения наступления для него неблагоприятных последствий (материального ущерба) от утраты перевозимого груза, а потому государственным инспектором труда несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО8 произошел на территории работодателя, в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве, в связи с чем заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО5 вынесены законно и обоснованно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
