Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-8752/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-635/2020 по административному исковому заявлению Власова Владимира Сергеевича к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармину Юрию Яковлевичу о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Власова Владимира Сергеевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Власов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармину Ю.Я. (далее - начальник Нижнетагильскогоотдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в период с 05 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудника ИП Мулахметова А.Г., с указанием персональных данных правонарушителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2019 года подал в Территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Нижнетагильскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) заявление с просьбой привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудницу ИП Мулахметова А.Г., которая 08 декабря 2019 года в 14 часов 12 минут при покупке продуктов в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 19а, обвесила и обсчитала его. 30 января 2020 года он подал в Нижнетагильскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заявление о выдаче копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. 24 февраля 2020 года получил ответ, в котором указано, что он потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан, согласия на распространение своих персональных данных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давало. К ответу были приложены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления об административном правонарушении без персональных данных лица, привлеченного к административной ответственности. Полагает, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку совершенным административным правонарушением нарушены его права. Отсутствие в процессуальных документах персональных данных лица, привлеченного к административной ответственности, лишает его права на возмещение как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам административного дела, допустил нарушение норм материального права, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что является потерпевшим по административному делу, его процессуальный статус и объем прав, не зависят от того, что он не был признан таковым сотрудником Нижнетагильскогоотдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Административный истец, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 03 июня 2020 года телефонограммой и электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что запрошенные административным истцом сведения содержат информацию, относящуюся к прямо или косвенно к определенному физическому лицу, следовательно, ее можно отнести к персональным данным, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо дало согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, в материалах дела не имеется, при этом несогласие Власова В.С. с содержанием ответа об отказе в предоставлении персональных данных не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, суд указал, что несогласие административного истца с отказом в получении запрошенной информации не свидетельствует о его незаконности, так как административный ответчик согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", отказав в предоставлении информации, сообщил причину отказа, ввиду неполучения согласия субъектов персональных данных.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска полагает неправильными, сделанными без учета фактических обстоятельств административного дела и не основанными на положениях действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение индивидуальным предпринимателем его прав и на наличие в его действиях событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что основанием к возбуждению производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обращение Власова В.С. в Нижнетагильскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о нарушении его прав как потребителя, совершенным административным правонарушением непосредственно затронуты права Власова В.С.
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Власов В.С. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам об отсутствии незаконного бездействия начальника Нижнетагильскогоотдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" являются неприменимыми.
Потерпевший, наделенный правом знакомиться со всеми материалами административного дела, вправе знать о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому направление Власову В.С. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с обезличенными данными правонарушителя, не отвечает положениям части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом оспариваемое бездействие, по невыдаче копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с полными данными о привлеченном к административной ответственности лице, создает препятствия Власову В.С. к осуществлению его прав на возмещение вреда.
В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия полагает считает необходимым отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие начальника Нижнетагильскогоотдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ненаправлению копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудника ИП Мулахметова А.Г., с персональными данными правонарушителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармина Юрия Яковлевича, выразившееся в ненаправлении копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с персональными данными лица, привлеченного к административной ответственности.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
