Определение Забайкальского краевого суда от 03 марта 2021 года №33а-875/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-875/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о разъяснении решения суда от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, заместителю руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о признании представлений незаконными и их отмене,
установил:
решением Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, заместителю руководителя четвертого отдела СУСК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. о признании представлений незаконными и их отмене, постановлено:
- представление заместителя руководителя четвертого отдела СУСК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, NN от 28 июня 2019 года и NN от 30 сентября 2019 года признать незаконными;
- обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю отменить представления заместителя руководителя четвертого отдела СУСК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, NN от 28 июня 2019 года и NN от 30 сентября 2019 года. (т.2, л.д.107-117)
15 октября 2020 года заместитель руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года по вышеуказанному делу в части исполнения, ссылаясь на то, что положения УПК РФ не регламентируют отмену незаконного или необоснованного представления, вынесенного нижестоящим руководителем следственного органа, в соответствии с положением ст.158 УПК РФ. (т.2, л.д.206-207)
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. (т.2, л.д.231-232)
С данным определением не согласился административный ответчик - заместитель руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П., в частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку полагает, что судом заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года, в части его исполнения, не рассмотрено, не дано разъяснение по исполнению решения, так как положениями УПК РФ, которым регламентирован порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, не предусмотрена отмена незаконного или необоснованного представления, вынесенного в соответствии с положением ст.158 УПК РФ нижестоящим руководителем следственного органа; решение суда в предложенной форме исполнить невозможно, поскольку применение норм УПК РФ по аналогии недопустимо. Отсутствие разъяснения решения суда приводит к невозможности его исполнения; решением суда спорное представление NN от 28.06.2019 года и NN от 30.09.2019 года признано незаконным, что является достаточным для утраты силы указанного представления; в судебное заседание по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда, состоявшееся 22 октября 2020 года, не был приглашен явившийся в судебное заседание представитель административного истца - Баранов Е.А., его позиция судом не выяснена. Ссылаясь на ст.ст.313-316 КАС РФ, просит определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. (т.2, л.д.237-239)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей или противоречий, затрудняющих его исполнение.
Судом констатировано, что, в силу положений ст.185 КАС РФ, а также разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение положений УПК РФ в компетенцию суда не входит.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч.2).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (т.3, л.д.47-53)
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка