Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-875/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области к Т. об установлении административного надзора, которым постановлено:
Установить в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Т. административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел.
Обязать Т. являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т.., указав в обоснование иска, что отбывающий наказание в связи с осуждением за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, Т. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, срок отбывания им наказания заканчивается 01.08.2020. За период отбывания наказания Т. характеризуется посредственно, 16.11.2018 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить в отношении Т.. административный надзор и определить административные ограничения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Т. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что администрацией исправительного учреждения при составлении административного искового заявления и вручении ему копий документов, а также судом при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения. Выразил мнение, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд использовал недопустимые доказательства, в частности, характеристику с места отбытия наказания. Полагает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области не отвечает требованиям Закона Об административном надзоре, так как он Московскую область для своего проживания не избирал, никогда не проживал по адресу регистрации и не имеет возможности там проживать. Считает, что выбор судом видов административных ограничений носил произвольный характер, а сами ограничения неразумны и чрезмерны.
В возражениях на жалобу заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО6 указала на законность и обоснованность установленного в отношении Т. административного надзора и административных ограничений.
Т.., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, отзыв не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п.1 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.09.2017, Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
16.11.2018 постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Т. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с постановлением Т. ознакомлен в день его вынесения. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно материалам дела, концом срока отбывания Т. назначенного ему приговором от 02.12.2016 наказания является 01.08.2020.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенные Т. преступления, предусмотренные ст. <данные изъяты> УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, судимость за их совершение согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, признававшимся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной административным истцом, постановление о признании Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 16.11.2018 незаконным не признано, не отменялось. Не предоставлено доказательств обратного и административным ответчиком.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения с заявлением об установлении административного надзора, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предметом рассмотрения в рамках дела об установлении административного надзора не является.
Признавая правильным вывод суда о необходимости установления в отношении Т. административного надзора, судебная коллегия, помимо прочего, учитывает обстоятельства, положенные в основу постановления о признании Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенного им нарушения, а также поведение Т. в исправительном учреждении после вынесения указанного постановления, свидетельствующее о совершении им нарушений установленного порядка отбывания наказания за период после 16.11.2018.
Вопреки мнению заявителя, установление и устранение противоречий в характеризующих личность осужденного документах в компетенцию суда первой инстанции при разрешении рассматриваемых административных исковых требований не входило. При этом, судебная коллегия отмечает, что данных об оспаривании дисциплинарных взысканий и о признании постановлений о наложении взысканий незаконными и отмене наказаний административным ответчиком не сообщено и соответствующих доказательств суду не представлено.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Т. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Установление судом административного надзора на срок 2 года соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Т. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его поведении в период отбывания наказания, отношении к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, и, вопреки мнению заявителя, чрезмерными не являются. Избранные судом административные ограничения, по убеждению судебной коллегии, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Т. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы Т. о необоснованном установлении судом ограничения, связанного с запрещением выезда за пределы Московской области, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Наличие у административного ответчика регистрации по месту жительства в <адрес> подтверждается приговором от 02.12.2016. Данных об избрании иного места жительства (пребывания), чем указано в решении, с указанием конкретного адреса административным ответчиком не сообщено ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, основания для изменений территории, границы которой Т. запрещено покидать в период исполнения обязанностей, связанных с административным надзором, у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Таким образом, Т. не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Рассматривая указанные Т. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление и извещение о судебном заседании, назначенном на 26.12.2019, получены административным ответчиком заблаговременно до первого судебного заседания по делу (04.12.2019 и 12.12.2019 соответственно). Приложенные к административному иску документы вручены Т.. 26.12.2019. Указанное, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о предоставлении ему судом достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, состоявшемуся 30.12.2019.
Судом были обеспечены возможность Т. лично участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выражать свою позицию относительно заявленных требований, давать объяснения, заявлять ходатайства, все имеющиеся в материалах дела документы были непосредственно оглашены и исследованы судом в присутствии сторон, Т. предоставлено право делать относительно них замечания.
Вопреки доводам заявителя, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 132, 133 КАС РФ судом была проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству, на что правомерно в соответствии с ч.2 ст. 133 КАС РФ указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда.
Несогласие Т. с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании документов и вызове свидетеля не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ходатайства, заявленные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, ставились судом первой инстанции на обсуждение, по ним выяснялось мнение участников процесса, после чего председательствующий мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела их отклонил, не усмотрев достаточных оснований согласиться с доводами Т., приведенными в обоснование необходимости истребования документов и вызова свидетеля. В соответствии с положениями административного процессуального законодательства удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, и согласно части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.
Судебная коллегия соглашается с таким решением, находит его мотивированным.
По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам заявителя, содержание решения соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
