Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-875/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Коциняна А.Ю. на решение Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области к Коциняну А.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N5 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коциняну А.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с наличием сведений о регистрации в 2016 году за Коциняном А.Ю. земельных участков, являющихся объектами налогообложения исчислен земельный налог за 2016 год, направлены ответчику налоговые уведомления.
В связи с неуплатой указанного налога, в адрес Коциняна А.Ю. направлено требование N<...> от <...> по налогу за 2016 год с уплатой не позднее <...>, которое не исполнено.
19 апреля 2018 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм образовавшейся задолженности и пеней по земельному налогу. Вынесенный мировым судьей судебного участка N38 Плавского судебного района 19 апреля 2018 года судебный приказ 08 мая 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика в отношении его исполнения.
До настоящего времени указанный налог административным ответчиком в полном объеме не уплачен.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Коциняна А.Ю. недоимку в сумме 377 775,00 руб. и пени в сумме 1 142,76 руб. по земельному налогу за 2016 год.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шашкова Т.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Административный ответчик Коцинян А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с кадастровой стоимостью земельных участков.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 25декабря 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области удовлетворены.
Суд взыскать с Коциняна А.Ю. в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 377 775 руб. и пени в сумме 1 142 руб.76 коп.
Этим же решением с Коциняна А.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 989 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Коцинян А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Коциняна А.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ)
Статья 52 НК РФ устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом, а также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ налоговое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказными письмами по адресу регистрации налогоплательщика, указанные уведомление и требование считаются полученными по истечению шести дней с даты направления заказного письма.
Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 15 апреля 2015 года NММВ-7-2/149@.
В соответствии с п. 6 названного Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.
Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Порядок и сроки взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст. 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Коциняном А.Ю. за 2016 год зарегистрированы в собственности следующие земельные участки: с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, с назначением для коммерческого использования - под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса; с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, находящийся в границах сельского поселения, с назначением для коммерческого использования - под строительство и эксплуатацию бензиногазовой заправочной станции; с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, с назначением для коммерческого использования - под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса; с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, с назначением для коммерческого использования - для строительства и установки базовой станции сотовой связи.
Исходя из сведений о наличии данного имущества, Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области исчислена сумма земельного налога за 2016 год, через личный кабинет налогоплательщика Коциняну А.Ю. 26 июля 2017 года передано налоговое уведомление N<...> от <...> года об уплате земельного налога в общей сумме 377775 рублей в срок непозднее <...>.
В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок суммы налога через личный кабинет налогоплательщика Коциняну А.Ю. 13 декабря 2017 года передано требование N<...> об уплате указанного налога за 2016 год и пени по состоянию на 13 декабря 2017 года, по сроку уплаты до 05 февраля 2018 года.
Материалами дела подтвержден факт получения административным ответчиком налоговых уведомлений и требований об уплате заявленных ко взысканию сумм земельного налога и пеней.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Разрешая вопрос о соблюдении порядка принудительного взыскания заявленных в административном иске сумм задолженности и пени по земельному налогу за 2016 год, суд правомерно исходил из того, что, поскольку срок исполнения требования N<...> от <...> об уплате обязательных платежей и санкций за 2016 год установлен до 05 февраля 2018 года, последним днем обращения административного истца с заявлением к мировому судье являлось 05 августа 2018 года.
19 апреля 2018 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм образовавшейся задолженности и пеней по земельному налогу, в связи с чем установленный положениями ст. 48 НК РФ срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа за данный налоговый период не пропущен.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N38 Плавского судебного района 19 апреля 2018 года судебный приказ 08 мая 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика в отношении его исполнения. С настоящим иском в суд обращение истца последовало 06 ноября2018 г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока обращения в суд.
Представленный расчет суммы налогов и пени математически верен и соответствует налоговому законодательству, действующему на момент исчисления налога.
Образовавшаяся недоимка Коцинян А.Ю. до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся недоимки с Коциняна А.Ю.
Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства в сумме 6 989 руб. 18 коп.
Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в редакции: "Взыскать с Коциняна Артура Юрьевича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 989 руб. 18 коп."
Доводы Коциняна А.Ю. о несогласии с кадастровой стоимость земельных участков правового значения не имеют. При этом, Коцинян А.Ю. не лишен оспорить кадастровую стоимость в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду наличия второй группы инвалидности должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Коцинян А.Ю. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Необоснованными судебная коллегия полагает и доводы Коциняна А.Ю. об освобождении его от уплаты государственной пошлины как инвалида 2 группы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанного спора, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коциняна А.Ю. без удовлетворения, изложив абзац третий резолютивной части решения в редакции:
"Взыскать с Коциняна А.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 989 руб. 18 коп."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
