Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-875/2018
15 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Аверина П.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Аверина П.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными действий по регистрации сделок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Аверина П.А., его представителя по ордеру адвоката Лызловой И.В., поддержавших жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
7 мая 2014 г. между ООО "Т-Строй" и ООО 1 был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.
В последующем по указанному договору были заключены договора уступки прав требования к Застройщику ООО "Т-Строй" по передаче квартиры N в строящемся доме: между ООО 1 и ООО 2 от 1 июля 2014 г.; между ООО 2 и ГНВ от 19 ноября 2014 г.; между ГНВ и Авериным П.А. от 9 декабря 2014 г.
Указанные договора уступки прав требования были зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра по Пензенской области 31 октября 2014 г., 24 ноября 2014 г. и 12 декабря 2014 г. соответственно.
Аверин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации данных договоров уступки прав требований. В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Т-Строй", ООО 1 о признании права собственности на квартиру N в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 7 мая 2014 г., признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Данным решением установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ООО 1 и ООО 2, а также основанные на нем последующие сделки по уступке права требования с ГНВ и Авериным П.А. являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО 1 не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства ООО 2 права требования с переводом долга не оформлялся. Также судом было установлено, что Застройщик не был надлежащим образом уведомлен об уступках прав на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Аверин П.А. полагает, что при регистрации договоров уступки прав требований Управлением Росреестра по Пензенской области были допущены нарушения требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что повлекло нарушение его прав.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аверин П.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Также указал, что судом не учтено, что административным ответчиком при регистрации договоров уступки прав требований ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, тем самым не выполнены требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184, Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений, (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 9 июня 2005 г. N 82. Полагает выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим административным иском ошибочными, поскольку такой срок им не пропущен, о нарушении своего права ему стало известно при изучении доказательств, представленных административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела, в частности должностного регламента главного специалиста - эксперта Первомайского отдела Управления Росреестра по Пензенской области.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагает жалобу необоснованной, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо ООО "Т-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах их неявки не сообщило, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 2, подпункту 3 пункта 8 статьи 12, пункту 2 статьи 21, пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2014 год в период регистрации указанных административным истцом договоров уступки прав требований) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Статья 25.1 названного Федерального закона предусматривала исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации договора долевого участия, который не содержал указания на необходимость предоставления справки от застройщика, подтверждающей уплату цены договора.
При разрешении исковых требований суд, исследовав дело правоустанавливающих документов, связанных с регистрацией договора долевого участия от 07.05.2014, заключенного между ООО "Т-Строй" и ООО 1, и договоров уступки прав требований по нему, проанализировав нормы действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для истребования справки, подтверждающей уплату цены договора участия в долевом строительстве, у государственного регистратора отсутствовали. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривал в перечне документов, необходимых для государственной регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, письменного согласия застройщика.
Пункт 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий необходимость предоставления на государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве выданной застройщиком справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, вступил в силу только 1 января 2017 г.
Являются верными и суждения суда первой инстанции о том, что убытки административного истца являются следствием недействительности сделки, заключенной между ним и ГНВ При этом нарушенное право Аверина П.А. было восстановлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 г. путем взыскания с ГНВ в его пользу денежных средств в размере 1892654, 68 руб.
Судебная коллегия также считает правильными и выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельства, связанные с установлением законности договоров уступки прав требований, заключенных между ООО 1 и ООО 2 от 1 июля 2014 г., между ООО 2 и ГНВ от 19 ноября 2014 г., между ГНВ и Авериным П.А. от 9 декабря 2014 г., и послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, стали известны Аверину П.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Т-Строй", ООО 1 о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки и принятием по указанному делу Железнодорожным районным судом г. Пензы решения 30 июня 2016 г., которое вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.
Между тем, с административным иском об оспаривании действий по государственной регистрации названных договоров Аверин П.А. обратился в суд 5 декабря 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Ссылка Аверина П.А. в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав он узнал только при изучении доказательств, представленных административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела, отмену судебного решения не влечет, поскольку сам административный истец при обращении в суд с данным иском в качестве основания заявленных требований указал на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 г.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
