Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33а-8747/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 декабря 2019 года
административное дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда Ярославской области, Иванова Андрея Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административные исковые требования ООО "Молвест".
Признать незаконным и отменить п.1 предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области N 76/12-3470-1-И от 28.06.2019 года
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу ООО "Молвест" госпошлину в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "МолВест" обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области N 76/12-3470-19-И от 28.06.2019 г.
В обоснование иска указано, что согласно п.1 предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области N 76/12-3470-19-И от 28.06.2019 г. ООО "МолВест" в соответствии и со ст. 135 ч. б, ст. 136 ТК РФ предписано Иванову В.А. произвести доплату в размере 0,3 % от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года с учетом денежной компенсации, ни ниже одной 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработная плата и другие выплаты, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который не может быть урегулирован государственным инспектором труда, в связи с чем выдача предписания в данной части незаконна.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны Государственная инспекция труда в Ярославской области, Иванов А.В.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об оставлении предписания без изменения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Иванова А.В. ставится вопрос о незаконности и необоснованности решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении нарушению норм материального права.
На апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Ярославской области и Иванова А.В. принесены возражения ООО "МолВест".
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб и возражений на них, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Удовлетворяя требования ООО "МолВест", суд первой инстанции исходил из того, что возникший между Ивановым А.В. и ООО "МолВест" спор по указанному вопросу является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого выходит за рамки компетенции государственного инспектора труда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ административный ответчик по настоящему делу должен представлять доказательства того, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями ч.6 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из анализа вышеназванных положений ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "МолВест" и Ивановым А.В. 25.01.2017 г. заключен трудовой договор, согласно которому Иванов А.В. принят на работу <данные изъяты> (основная должность) со сменным графиком и с дневным тарифом 1 617,19 руб. за смену (л.д.74-74а). Согласно трудовому договору от 27.04.2017 г. Иванов А.В. принят на работу в ООО "МолВест" <данные изъяты> (внутреннее совместительство) с пятидневным рабочим графиком, два выходных дня, с окладом 23000 руб. + 0,3% от объема продаж ежемесячно (л.д.70-72). Также предусмотрено, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании могут производиться надбавки, доплаты и другие вознаграждения (п.5.3).
С 01.11.2017 года основная должность Иванова А.В. - <данные изъяты>, внутреннее совместительство - <данные изъяты>.
С 28.09.2018 года должность <данные изъяты> изменена на <данные изъяты> по розничному направлению. В соответствии с п.5.1 трудового договора от 27.04.2017 г. ежемесячная заработная плата работника состоит из: должностного оклада в размере 23 000 руб. и 0,3 % от объема продаж за соответствующий месяц.
07 декабря 2018 года с Ивановым А.В. было подписано дополнительное оглашение к трудовому договору N б/н от 27 апреля 2017 г. об изменении условий груда и оплаты труда. В тексте данного дополнительного соглашения указано, что ежемесячная заработная плата Работника состоит из: должностного оклада в размере 23 000 рублей в месяц; 0,3% от части объема продаж за соответствующий месяц; доплаты к должностному окладу в размере 4 % от оклада, что составляет 920 рублей за вредные условия труда (3.1).
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в ЯО в отношении ООО "МолВест" в акте проверки N 76/12-3467-19-И от 28.06.2019 г сделан вывод, что доплата в размере 0,3 % от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г. Иванову А.В. не производилась.
В силу чего Государственной инспекции труда в Ярославской области предписано ООО "МолВест" произвести Иванову В.А. доплату в размере 0,3 % от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года с учетом денежной компенсации, ни ниже 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Возражая против вынесенного предписания, административный ответчик ООО "МолВест" указывал, что доплата в размере 0,3% от объема продаж выплачивалась Иванову В.А. ежемесячно под видом месячной премии, что подтверждено расчетными листками.
Указанные доводы административным ответчиком в нарушение требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч.3 ст.62 КАС РФ опровергнуты не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что настоящий спор между работником и работодателем о конкретной величине ежемесячной доплаты является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, который согласно ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам и судами, тем самым инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу изложенного, вывод суда о незаконности п.1 предписания, вынесенного государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является правильным.
Административный ответчик не проанализировал расчетные документы за спорный период времени (с апреля 2017 года по апрель 2019 года) и не установил точный размер невыплаченной Иванову А.В. надбавки, не сопоставил указанные суммы с причитающейся потерпевшему надбавкой в размере 0,3% от объема продаж.
Кроме того, из претензии Иванова А.В. к работодателю от 18.04.2019. следует, что указанная надбавка ему выплачивалась, но в меньшем размере ( л.д. 17).
Указанное подтверждено тем обстоятельством, что из расчетных листков Иванова А.В. следует, что помимо оплаты по окладу 23 000 рублей, ему начислялась месячная премия, размер которой являлся непостоянным.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.
Факт неочевидности выявленных нарушений трудового законодательства подтвержден также и следующим.
Постановлением заместителя начальника главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 05 июля 2019 года ООО "МолВест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Как указано в данном постановлении, административное правонарушение ООО "МолВест" выразилось, в том числе и в том, что в нарушение статьи 135, части 6 статьи 136 ТК РФ, доплата в размере 0,3% от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года не производилась работнику общества Иванову А.В. Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "МолВест" на постановление от 05 июля 2019 года и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года решением судьи Ярославского областного суда от 22.10.2019 из постановления о назначении административного наказания исключены нарушения ООО "МолВест" в виде невыплаты обществом Иванову А.В. доплаты в размере 0,3% от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года.
Принимая решение по жалобе ООО "МолВест" на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что факт невыплаты обществом Иванову А.В. доплаты в размере 0,3% от объема продаж за соответствующий месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года доказан не был.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда Ярославской области, Иванова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
