Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-8745/2020
05 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Беркович А.А.,
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного - пристава исполнителя находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление от 16.06.2020 о передачи арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что оценка имущества произведена Фрунзенским районным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N).
Однако оценка имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится оценщиком, суд только назначает экспертизу оценщику, оценка была произведена ООО "ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ, срок действия оценки шесть месяцев, который истек 12.06.2020.
Судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о передачи арестованного имущества на торги с просроченной оценкой. На сегодняшний день долг ФИО5 составляет 73956,49 руб., остаток не основного долга 12743,33 руб. Он долг, погашает, просрочек не допускает.
Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 16.06.2020 незаконным.
Представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика - судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7, представляющая также интересы УФССП России по <адрес>, возражала против удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются только в отношении оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем. В данном случае оценка установлена судом, иного имущества у должника не установлено.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию административного ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС N в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство N.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК требования о признании действий незаконным, выразившиеся в принятии результатов оценки в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с назначением оценки имущества должника, установленной в соответствии с экспертным заключением ООО "ФИО13" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 829385,93 руб.
16.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в последующем уточнив его путем внесения изменений в части суммы арестованного имущества в соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена рыночная стоимость транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя существует обязанность исполнить судебное решение, в связи с применением положений специального федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, права административного истца не нарушены.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч.1 ст. 191 КАС РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества на основании проведенного экспертным учреждением заключения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению указанного решения, а именно вынесение постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
