Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-8744/2021
Судья: Хряпочкин М.Ю. N 33А-8744
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1601/2021)
(42RS0002-01-2021-002455-97)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) к Управлению ФССП России по Кемеровской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко Анне Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в объявлении розыска
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кемеровской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска.
Требования мотивирует тем, что 11.06.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ, удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитным обязательствам в размере 84349,13 руб.
21.01.2021 г. МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП РФ по КО на основании выданного судом судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 8330/21/42002-ИП в отношении должника Ткаченко В.В., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).
01.04.2021 г. в адрес ФССП РФ было направлено заявление банка о розыске имущества должника.
22.04.2021 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП РФ по КО Алещенко А.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя нарушает права Банка ВТБ (ПАО), так как фактически ему отказано в совершении исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве.
До настоящего времени судебный приказ от 11.06.2020 г. не исполнен.
В постановлении судебного пристава - исполнителя не указаны основания, послужившие отказом удовлетворении заявления Банка.
Заявление Банка соответствует ст. 65 Закона об исполнительном производстве, соответственно, считает вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным.
Банк был извещен о вынесенном постановлении судебного пристава - исполнителя 13.05.2021 г., о чем свидетельствует отметка о получении на постановлении судебного пристава-исполнителя. Соответственно срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя истекает 27.05.2021 г.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А. А. от 21.04.2021 об отказе в объявлении розыска; обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А.А. вынести новое постановление о розыске имущества должника - Ткаченко В.В.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Вальц В.В. просит решение суда отменить.
Считает, вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя нарушает права Банка ВТБ (ПАО) - взыскателя, поскольку фактически Банку отказано в совершении исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве.
До настоящего времени судебный приказ от 11.06.2020 г. по делу N 2-932/2020-7 не исполнен.
В постановлении судебного пристава - исполнителя не указаны основания, послужившие отказом в удовлетворении заявления Банка.
Считает ссылку суда на принятие со стороны МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП РФ по КО необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества является не состоятельной, также в виду того, что по настоящее время судебным приставом - исполнителем не использовано данное Законом об исполнительном производстве право объявить розыск.
На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Алещенко А.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП РФ по КО Алещенко А.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.01.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А. А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 8330/21/42002-ИП в отношении должника Ткаченко В.В., взыскатель ПАО "Банк ВТБ", предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 84349,13 руб.
С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответа из ГИБДД у должника имеется транспортное средство.
26.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ford Escape, 2002 года выпуска, г/н N.
На основании ответа из банков ПАО "Сбербанк России", АО "Почта банк", ПАО Росбанк, ООО "ХКФ Банк", Банк ПАО ФК "Открытие" 01.02.2021 и 03.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответа из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.
Согласно ответа из ПФР, установлено, что должник трудоустроен, а также получает пенсию.
04.02.2021 и 03.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и направлено по месту работы в ООО "Рифей". 04.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
29.01.2021 и 15.03.2021 осуществлены выходы по адресу: <адрес>, дома должника не было, оставлена повестка.
21.04.2021 от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника - автомобиля Ford Escape, 2002 года выпуска, г/н N.
21.04.2021 совершен повторный выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник не проживает по данному адресу. Проживающий по указанному адресу Михлеев В.В., который пояснил, что пять лет назад поменялся с должником жильем и что Ткаченко В.В. проживает по адресу: <адрес>.
22.04.2021 совершен выход по адресу: <адрес>. Дома никого не было, оставлена повестка. Со слов соседей, проживающих по адресу: <адрес>, должник живет по данному адресу.
22.04.2021 совершен звонок по месту работы должника в ООО "Рифей", установлено, что должник работает в данной организации.
22.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 являются необоснованными.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что с момента поступления исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного взыскания, предоставленные законодательством. По смыслу закон и ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь право пристава объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, если речь идёт об исполнении требований, не содержащихся в п. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не обязанность совершения данного действия.
В случае с должником Ткаченко В.В. судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, а то обстоятельство, что эти меры не приносят положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Судом не учтено, что административный истец не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований исполнительного производства, он обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника, считая именно его незаконным.
Суд не дал оценки обжалуемому постановлению.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления об объявлении розыска имуществу должника, судебный пристав-исполнитель не привел мотивов этого отказа, сославшись лишь на то, что остаток основного долга составляет 84290, 72 руб., "направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответа от росреестр у должника не недвиж. имущества, проводятся розыскные мероприятия" (л.д.17).
Судом не дана надлежащая оценка следующих обстоятельств.
Учитывая, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает 10 000 руб., сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль не имеется, исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время - с 21 января 2021 года, в то время как согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать в объявлении розыска имущества должника по заявлению взыскателя.
Такой отказ, в отсутствие сведений о нахождении имущества нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменить.
Вынести новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 21.04.2021 об отказе в объявлении розыска;
обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
