Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-8743/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8743/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года частную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Новый завет" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года о приостановлении производства по делу,
заслушав объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Пермского края - Королевой М.В., представителя административного ответчика Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Новый завет" г.Перми - Загребиной И.В., изучив материалы дела,
Установил:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Новый завет" в г. Перми о признании информации, размещенной в сети Интернет, в качестве запрещенной к распространению в РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения лингвистической экспертизы по видеороликам, проведение которой поручено эксперту экспертно - криминалистического отдела СУ СК РФ по Нижегородской области по постановлению следователя по ОВД СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 01.06.2020.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2020 производство по административному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 191 КАС РФ, до получения результатов лингвистической экспертизы, назначенной по постановлению следователя по ОВД СО К.
В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с постановленным определением. Приводит доводы о неподсудности данного дела Мотовилихинскому районного суду г. Перми и не привлечению к участию в деле надлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю. Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производству, поскольку экспертиза проводится стороной, которая не является участником данного судебного процесса (СУ СК РФ по Пермскому краю). Ходатайство было голословным.
На частную жалобу прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Королева М.В. доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Загребина И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, прихожу к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Согласно ч. 2 ст. 190 КАС РФ суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях, нежели непосредственно перечисленные в ч. 1 этой статьи.
Статьей 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч.3).
На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (ч.6).
Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Приостановление производства по настоящему делу на время проведения лингвистической экспертизы, назначенной в рамках проводимой следственным отделом проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, не соответствует нормам процессуального законодательства, по правилам которого подлежит рассмотрению настоящее административное дело.
Кроме того, из оспариваемого определения суда не следует, как заключение лингвистической экспертизы в рамках проверки, проводимой следственным отделом, может повлиять на рассмотрение дела, как соотносятся видеоролики, указанные в постановлении о назначении экспертизы, с информацией, в отношении которой прокурором заявлены требования.
При рассмотрении настоящего дела в случае необходимости административный истец не лишен возможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках административного дела. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.191 КАС РФ будет являться основанием для приостановления производства по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иные доводы частной жалобы о неподсудности настоящего спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми, о не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, на правильность оспариваемого акта не влияют, поскольку для правового значения с учетом существа вынесенного определения не имеют. Указанные вопросы могут быть разрешены судом при рассмотрении административного дела по существу.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года отменить.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка