Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-874/2020
"
"25"
мая
2020г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2515/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-002968-28) по апелляционной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фешина Ивана Алексеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Елизавете Викторовне, Андреевой Елене Алексеевне, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по невозврату исполнительных листов после окончания сводного исполнительного производства в отношении Мамедовой (Фешиной) А.Г., возложении обязанности возвратить исполнительные листы.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Фешин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Андреевой Е.А. и ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительных листов после окончания исполнительного производства N 39929/17/44002-ИП в отношении Мамедовой А.Г. незаконными, возложении обязанности возвратить исполнительные листы по сводному исполнительному производству N 39929/17/44002-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. окончила исполнительное производство в отношении должника Мамедовой (Фешиной) А.Г. Его неоднократные обращения о возврате ему исполнительных документов по оконченному исполнительному производству результата не принесли, исполнительные листы он не получил. 23 сентября 2019 года он в очередной раз обратился лично в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с требованием возвратить ему исполнительные листы по сводному исполнительному производству N 39929/17/44002-ИП. В ответ на его обращение заместитель начальника отдела Сидорова Е.В пояснила, что 6 июня 2019 года исполнительные документы были направлены ему Почтой России, в связи с чем их обязанность по возврату исполнительных документов взыскателю выполнена. Это утверждение не соответствует ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В., в качестве заинтересованного лица - должник Мамедова А.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Фешина И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фешин И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, указывает, что его административный иск, поступивший в Ленинский районный суд г. Костромы 06.05.2019 года о признании действий по окончанию исполнительного производства в отношении Мамедовой А.Г., в случае удовлетворения повлек бы возобновление исполнительного производства, в связи с чем вопрос о возврате исполнительных документов на тот момент являлся неактуальным. В июне 2019 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительных документов. Поскольку запрошенных документов он не получил, впоследствии он неоднократно просил возвратить исполнительные листы ему как взыскателю. Последнее письменное обращение состоялось 17.09.2019 года, а 23.09.2019 года он лично обратился в службу судебных приставов, однако ему пояснили, что служба судебных приставов не обязана заниматься розыском неполученных им исполнительных документов. 24.09.2019 года он обратился в суд с административным иском, следовательно, срок им не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении должника Фешиной (Мамедовой) А.Г. находились исполнительные производства в пользу взыскателя Фешина И.А.:
- N 39929/17/44002-ИП, возбужденное 03.08.2017 года, сумма взыскания 188 531,44 руб.;
- N 46029/17/44002-ИП, возбужденное 30.08.2017 года, сумма взыскания 30 463 руб.;
- N 57062/17/44002-ИП, возбужденное 25.09.2017 года, сумма взыскания 2 150 руб.;
- N 59496/17/44002-ИП, возбужденное 02.10.2017 года, сумма взыскания 20 829,80 руб.;
- N 74389/17/44002-ИП, возбужденное 07.11.2017 года, сумма взыскания 3 669,76 руб.;
- N 95751/17/44002-ИП, возбужденное 25.12.2017 года, сумма взыскания15 843,64 руб.;
- N 95750/17/44002-ИП, возбужденное 25.12.2017 года, сумма взыскания 3 669,76 руб.;
- N 65487/18/44002-ИП, возбужденное 04.12.2018 года, сумма взыскания 18 408 руб.;
- N 88636/19/44002-ИП, возбужденное 28.01.2019 года, сумма взыскания 22 704,62 руб.
12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. по названным исполнительным производствам были составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю с разъяснением возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.
Не согласившись с окончанием исполнительных производств, Фешин И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении Мамедовой (Фешиной) А.Г. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.05.2019 года в удовлетворении административного иска Фешина И.А. отказано.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя Фешина И.А. 05.06.2019 года и получены им 03.10.2019 года.
Разрешая заявленные Фешиным И.А. в настоящем административном деле требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю с нарушением срока, предусмотренного частью 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, указав, что негативных последствий в результате несвоевременного направления в адрес административного истца копий процессуальных документов по исполнительному производству и подлинников исполнительных документов после окончания исполнительного производства для Фешина И.А. не наступило, доказательств этому административный истец не представил. По мнению суда, Фешин И.А. пропустил срок обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Считая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оспаривая законность действия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные документы и копии постановлений судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
