Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года №33а-874/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-874/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН "Меркурий" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе ТСН "Меркурий" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Меркурий" обратилось в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2010 Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N-р О предоставлении обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Меркурий" разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность членам кооператива земельного участка в районе <адрес>. ОК ЖСК "Меркурий" начало разработку проекта землеустройства и согласование иных документов согласно действующему законодательству. ООО "ТСН "Меркурий" обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, для получения распоряжения о согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности". 10.08.2018 получен ответ от 03.08.2018 N об отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что представленное распоряжение СГГА N-р выдано с нарушением действующих на момент издания норм законодательства и не является основанием для предоставления земельного участка в порядке завершения оформления права на земельные участки. Истец полагает, что указанное основание не может являться законным в качестве отказа для получения испрашиваемой государственной услуги.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ТСН "Меркурий" отказано в полном объеме.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 219 КАС РФ, вопрос пропуска срока исковой давности судом не исследовался.
Апеллянт указывает на неверный вывод суда касаемо необоснованности доводов истца о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд в связи с неправильным обращением административного истца в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности (подведомственности) не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления.
Обращает внимание, что вопрос пропуска срока обращения в суд во время рассмотрения дела по существу судом не обсуждался и не исследовался в судебном заседании.
Указывает, что определение подсудности (подведомственности) споров осуществляется судом, между тем иск к производству Арбитражного суда города Севастополя был принят, рассмотрен по существу, по нему принято решение. Вины административного истца в том, что решение в порядке апелляционного производства было отменено, а производство по делу прекращено, не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, посчитав обращение с иском в Арбитражный суд города Севастополя неуважительной причиной пропуска срока.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно из-за пропуска процессуального срока, не установив уважительность причин его нарушения, суд первой инстанции неправомерно не применил следующие положения процессуального закона.
Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от 03.08.2018 административному истцу ТСН "Меркурий" отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77680 кв.м.
ТСН "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года требования ТСН "Меркурий" удовлетворены. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от 03.08.2018 признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
В данном постановлении Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал на возможность реализации права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора, а прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает Товарищество права на обращение с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд учел, что ранее, до обращения в арбитражный суд, Товарищество в суд общей юрисдикции не обращалось, суд общей юрисдикции не отказывал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора, заявление изначально было подано в арбитражный суд, спора о подведомственности между судами не возникло.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСН "Меркурий" о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от 03.08.2018 поступило в Балаклавский районный суд города Севастополя 02.10.2019. Однако, изначально заявление этого лица, с соблюдением срока обращения в суд, было подано в арбитражный суд и рассмотрено по первой инстанции по существу с принятием решения, то есть, арбитражный суд посчитал подсудным ему заявленный к рассмотрению спор, дело по подсудности в суд общей юрисдикции не направил.
В просительной части искового заявления по данному делу содержится ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной с изложением обоснования в исковом заявлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о пропуске срока обращения в суд и его восстановлении судом первой инстанции не обсуждался и не исследовался. В судебных заседаниях суд разрешал спор по существу.
Между тем, в обжалуемом решении данные обстоятельства отражения не нашли, суд ограничился лишь указанием, что обращение в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обращения, не приняв во внимание разрешение спора по существу арбитражным судом, посчитавшим данный спор ему подведомственным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока обращения в суд при наличии фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим административным иском в 2019 году.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания пропуска срока обращения в суд ТСН "Меркурий" по уважительным причинам.
Оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел правовые последствия принятия оспариваемого решения, выразившиеся для ТСН "Меркурий" в невозможности реализовать права, предоставленные ранее, в целях восстановления которых Товарищество обратилось в суд, не дав при этом правовой оценки решению государственного органа по поводу законности которого административный истец и просил осуществить судебный контроль, то есть фактически отказал ТСН "Меркурий" в судебной защите нарушенного, по его мнению, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении административного дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, возможных правообладателей земельного участка и разрешить данный спор исходя из положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ТСН "Меркурий" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка