Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33а-874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33а-874/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала "Блиц-круг",
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Климова Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
"заявление административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионная телерадиовещательная компания "Блиц" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала "Блиц-круг" удовлетворить.
признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации телеканала "Блиц-круг" серия *** N от 16.10.2013".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" по доверенности Огородник И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного истца Управления Роскомнадзора по Мурманской области по доверенности Малкову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Роскомнадзора по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО ТРК "Блиц") о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала "Блиц-круг".
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что телеканалу "Блиц-круг" было выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации серии *** N от 16 октября 2013 года, учредителем которого является ООО ТРК "Блиц".
Вещание телеканала "Блиц-круг" осуществлялось до 31 марта 2016 на основании лицензии серии *** N от 22 января 2014 года.
В ходе внепланового систематического наблюдения было установлено, что вешание средства массовой информации было прекращено 31 марта 2016 года, то есть более одного года, что является основанием для применения статьи 15 Закона РФ N2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации".
Административный истец просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации телеканала "Блиц-круг" серия *** N от 16 октября 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Управление Роскомнадзора по Мурманской области и административного ответчика ООО ТРК "Блиц" извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ТРК "Блиц" Климов Е.А., ссылаясь на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Порядок извещения участвующих в деле лиц должен неукоснительно соблюдаться с подтверждением факта надлежащего извещения.
В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что административный ответчик ООО ТРК "Блиц" извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Между тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 17 июля 2017 года, в материалах дела не имеется.
Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО Телевизионная радиовещательная компания " Блиц" с 28 ноября 2016 года зарегистрирована по месту нахождения: ..., ... ..., офис N.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указал место нахождение юридического лица: .... Однако по данному адресу административный ответчик не находился, поэтому полученное судебное извещение по этому адресу нельзя признать надлежащим извещением административного ответчика.
По месту регистрации юридического лица судебное извещение не направлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика лишало последнего участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранив допущенное нарушение, приведшие к отмене решения суда.
Кроме того, суду при рассмотрении дела необходимо правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15 июня 2010 (в ред. от 09.02.2012) " О применении судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года отменить
Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска в ином составе судей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
