Определение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года №33а-8740/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 33а-8740/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 24 декабря 2021 года частную жалобу Лысенко О.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выраженных в наложении на него дисциплинарных взысканий.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2021 административное исковое заявление Лысенко О.М. в связи с имеющимися в нем недостатками оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 20 октября 2021 года включительно.
Поскольку в установленный срок указанные недостатки Лысенко О.М. не устранены, определением судьи от 22.10.2021 административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Лысенко О.М. с определением от 22.10.2021 о возвращении административного иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в заявлении указана причина ходатайства, имеется указание о том, что оспариваются незаконно наложенные взыскания администрации ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, материалы и документы из учреждений ФСИН и других государственных учреждений вправе истребовать только суд, а осужденным они предоставляются для ознакомления. Определение об оставлении без движении получено им 03.11.2021. Просит отменить определение от 22.10.2021, рассмотреть частную жалобу с его участием.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, что исключает возможность личного участия заявителя в рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований данного Кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, а именно: в заявлении не указан административный ответчик, его местонахождение, что препятствует определению подсудности административного дела; отсутствуют сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась; не указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие); отсутствует копия заявления по числу заинтересованных лиц; в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены соответствующие документы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2021 о возвращении административного искового заявления явилось следствием выводов, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, считаю необходимым проверить законность данного определения.
Так согласно пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность указать в административном исковом заявлении, в том числе наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.
В нарушение указанных требований административное исковое Лысенко О.М. сведения о наименовании административного ответчика и его местонахождении не содержит.
В нарушение части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления по числу участвующих в деле лиц и отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле таких копий.
Указанные недостатки административного искового заявления не могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, поскольку они препятствуют принятию административного иска к рассмотрению, своевременному извещению административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, ознакомлению их с административным исковым заявлением.
Кроме того, Лысенко О.М., заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты. В свою очередь, нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности представить в суд документ, подтверждающий ее уплату.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных, судьей сделан верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Лысенко О.М. Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о позднем получении определения от об оставлении без движения административного иска, не свидетельствуют о незаконности определения о возвращения административного иска, поскольку из представленных материалов следует, что недостатки, послужившие, основанием для оставления иска без движения, не устранены.
Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию путем повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Лысенко О.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка