Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8733/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: Нагорнева А.Ю., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Бабаевой Ш.В.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Нагорнева А.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагорнева Андрея Юрьевича к ГУ МВД России по Нижегородской области, ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании отказа в исключении информации, сведений о судимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Нагорнев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявление к ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным отказ Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области в исключении информации из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о судимости в отношении Нагорнева А.Ю. и возложить обязанность на Информационный центр ГУ МВД России по Нижегородской области исключить из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о судимости в отношении Нагорнева А.Ю., взыскать с ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование иска указал на то, что 20.08.2018 заключил трудовой договор N с ООО "Ирис" с испытательным сроком 3 месяца; до этого осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЦРТ", после чего весь коллектив был уволен и принят в ООО "Ирис"; спустя 2 месяца работодатель запросил справку о несудимости, которую он запросил через МФЦ; в справке было указано, что у него имеется судимость 2000 года из-за ДТП, которое произошло в 1999 г.; был осужден по ст. 264 ч.1 и ст. 265 УК РФ; приговор вступил в Сулу 16.02.2000; был осужден на 2 года 6 месяцев условно с лишением прав на 3 года; 20.06.2000 был амнистирован Указом Президента РФ; за 3 дня до окончания испытательного срока работодатель предложил уволиться по собственному желанию либо уволят; сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования являются персональными данными; ввиду того, что законом прямо не установлены сроки хранения информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, считает, что данная информация хранится дольше, чем это требуется для целей хранения таких данных; хранение информации в ИЦ ГУ МВД России по нижегородской области сведений о наличии погашенной судимости на территории Российской Федерации, нарушает его конституционные права и законные интересы; считает целесообразным исключение из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о наличии погашенной судимости на территории Российской Федерации в связи с амнистией; обратился в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об исключении из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области о наличии судимости, но ему ответили отказом, который считает незаконным и необоснованным.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2019 года Нагорневу А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нагорнев А.Ю. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании административной коллегии Нагорнев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУ МВД России по /Нижегородской области Бабаева Ш.В.к. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. "б" ст. 72).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).
Законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч.1ст. 10 Закона N 59-ФЗ: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Положения части 4 той же нормы установили, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (зарег. в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, а именно:
"8. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:
8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.
8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения...
9. Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:
9.3. Получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов...
66. Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления)...
71. Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин...
91. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации...".
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и усматривается из материалов административного дела, что Нагорнев А.Ю. 30 ноября 2018 года обратился с письменным заявлением в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому просил исключить из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о наличии судимости на территории Российской Федерации в отношении него в связи с принятием амнистии.Указанное обращение поступило в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, 03 декабря 2018 года.
07.12.2018 Нагорневу А.Ю. был дан ответ на его обращение, согласно которого: "Сроки хранения учетных документов установлены ведомственными нормативно-правовыми актами. Учетные документы в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, хранятся в Информационном центре ГУ МВД России по Нижегородской области до достижения лицом 80-летнего возраста независимо от снятия (погашения) судимости".
Не согласившись с данным ответом Нагорнев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявлено требование о признании незаконным отказа Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области в исключении сведений о судимости в отношении Нагорнева А.Ю. из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, т.е. фактически административным истцом выражено несогласие с существом ответа на обращение и оспаривается бездействие по рассмотрению обращения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Нагорнева А.Ю., оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводам о том, что письменное обращение Нагорнева А.Ю. было рассмотрено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707), при этом заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Нагорнева А.Ю., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административными истцами не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, руководство деятельностью которого осуществляет Президент РФ (пункты 1, 5).
Согласно подп. 65 п.11 Положения (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699), МВД России осуществляет следующие полномочия: ... создает информационные системы, в том числе банки данных, обеспечивает их ведение и функционирование, достоверность, актуальность содержащейся в них информации и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и (или) распространения, а также от иных неправомерных действий; обеспечивает предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О полиции").
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативные правовые акты МВД России.
Внесению в банки данных о гражданах, согласно ч. 3 ст. 17 закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.
Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.
Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.
Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения; основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт);обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.
Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.11.2018, в отношении Нагорнева Андрея Юрьевича, 10.07.1974 г.р., имеются сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации: 16.02.2000 осужден Кстовским н/с Нижегородской области по ч.1 ст. 264, ст. 265 УК РФ; лишение свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года с лишением водительских прав сроком на 3 года; 29.06.2000 освобожден по Постановлению Госдумы ФС РФ от 26.05.2000 "Об амнистии".
Судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения Нагорнева А.Ю. к уголовной ответственности в 2000 году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД СССР от 31.03.1993 N 400дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел". Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказами МВД России от 12.07.2000 N 752дсп и от 09.07.2007 N 612дсп.
В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Судом первой инстанции установлено, что какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.
Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.
Акт об амнистии является ни чем иным как актом милосердия, прощения со стороны государства к отдельным гражданам, осужденным за совершение уголовного преступления.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в отношении лиц акта об амнистии, не означает, что информация о таких лицах и фактах уголовного преследования подлежит уничтожению.
Таким образом, оснований для исключения из баз данных информации о привлечении заявителя к уголовной ответственности не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 17 Федерального закона "О полиции" персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования, обусловлена положениями ст. 65 Трудового кодекса РФ и корреспондирующей ст. 331 этого же кодекса, абз. 3 ч. 2 которой предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу положений подп. "к" п. 1 ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МВД России обязано выдавать физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный документ представляется МВД России по межведомственному запросу регистрирующего органа в порядке и сроки, которые установлены Правилами представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1092.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно принял во внимание то, что указание в справке сведений о факте привлечения лица к уголовной ответственности и применении к нему акта об амнистии, не противоречит действующему законодательству и само по себе не ограничивает право на труд и (или) осуществление предпринимательской деятельности или иных прав гражданина.
Такая информация (справка) направлена на реализацию отдельных положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непосредственно предусматривающих ограничения определенного вида трудовой и предпринимательской деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В связи с чем ссылка административного истца на положения Конституции РФ и ст. 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 г. является необоснованной.
При этом решение об отказе в допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке.
Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости заявителя не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что судимость погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.
Следовательно, ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о судимости и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.
Кроме того, сведения о судимости гражданина не являются информацией свободного доступа и могут быть предоставлены лишь на основании запроса соответствующих органов либо по запросу самого гражданина.
Отказывая в удовлетворении заявления Нагорневу А.Ю., суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнева А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
