Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8732/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционному представлению прокурора Сокольского района Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Сокольского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о признании информации, размещенной на сайте N информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
установила:
прокурор Сокольского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о признании информации, размещенной на сайте N информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на указателе страницы сайта: https://pravosudie.guru/sud/gr-dela/zhil-pravo/dolevoe-stroitelstvo/predvaritelnyj-dogovor.html, размещена информация о способах привлечения денежных средств граждан с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", без заключения договора долевого участия в строительстве, путем заключения предварительного договора долевого участия в строительстве, предлагая вносить плату по данному договору путем задатка, за что установлена уголовная и административная ответственность. В связи с чем, данная информация должна быть признана запрещенной. На этом основании прокурор Сокольского района Нижегородской области просил суд признать информацию, размещенную на указателе страницы интернет-сайта: N информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, копию вступившего в законную силу решения направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (<адрес>), для включения указателя страницы сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2019 года прокурору Сокольского района Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Сокольского района Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании административной коллегии прокурор, принимающий участие в судебном заседании поддержал апелляционный протест, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Как установлено ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (п.13 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
По смыслу вышеперечисленных понятий сайт в сети Интернет представляет собой разновидность информации, состоящей из совокупности содержащихся на нем информационных материалов, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Основаниями для включения в данный реестр сведений, указанных в ч.2 названной статьи, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ).
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п.5 ст.15 указанного Федерального закона).
Пунктом 6 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу ст.9 названного федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования прокурора Сокольского района Нижегородской области, основываясь на представленных доказательствах (скрин-шотах сайта, акте проверки), оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств тому, что размещенная информация направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, либо представляет собой информацию, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора Сокольского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых не являются нарушенными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административными истцами не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционного представления не имеется, в силу следующего.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в сети Интернет на указателе страницы сайта: N, содержится юридическая статья "Особенности заключения предварительного договора долевого участия".
При этом, сведения о владельце, администраторе доменного имени сайта, авторах размещенной информации, отсутствуют.
Из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 07 ноября 2018 года, подтверждаемого данными, истребованными по запросу суда от регистраторов доменных имен, следует, что сведения о владельце и администраторе доменного имени сайта по данным из открытых источников не обнаружены и являются скрытыми.
Размещенная на странице сайта юридическая статья "Особенности заключения предварительного договора долевого участия" содержит разделы о том, что из себя представляет предварительный договор долевого участия, каковы условия и основания его заключения, особенности и нюансы его оформления, алгоритм заключения и регистрации, правовые последствия нарушения предварительного договора. В указанной статьей также обращается внимание на необходимость отражения существенных условий предварительного договора (в т.ч. об условиях, позволяющих идентифицировать конкретный объект строительства, который подлежит передаче по договору долевого участия с соблюдением проектной документации, стоимости договора, сроке и правилах уплаты по основному договору, гарантийном сроке по договору долевого участия), описываются правовые последствия отсутствия в договоре его существенных условий, рассказывается о рисках его заключения, особенностях реализации права на заключение основного договора при первоначальном заключении предварительного договора, содержатся выдержки из судебной практики, различные мнения юристов по приведенной проблематике, сведения о размерах государственной пошлины за обращение в регистрирующий орган, сроках регистрации. Сайт допускает возможность скачать электронный образец предварительного договора долевого участия. Наряду с этим на сайте содержится видео беседы с практикующим адвокатом, касающейся особенностей заключения предварительного договора и договора участия в долевом строительстве.
Исследуя данную статью, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещенные на указателе страницы сайта сведения, которые не исходят от какого-либо застройщика, носят исключительно информационный характер, содержащий мнение о применении действующего законодательства Российской Федерации относительно предварительного договора участия в долевом строительстве, возможность совершения которого предусмотрена ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
При этом, размещенная информация не содержит призывов к заключению предварительного договора долевого участия и призывов к привлечению или перечислению денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не предлагает вносить плату по данному договору задатка, а разъясняет лишь существо способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, включая задаток, не побуждает, не провоцирует и не содержит сведений, допускающих возможность совершения преступления или иного противоправного проступка, ответственность за которое определена уголовным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При исследовании текста статьи, размещенной на странице сайта N суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, наоборот, дополнительно указано, что содержание статьи рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. В целях разрешения сложившейся конкретной проблемы на сайте предлагается обратиться за бесплатной консультацией.
При этом относительно заключения предварительного договора долевого участи в строительстве дома, в указанной статье приводится суждение о том, что заключение предварительного договора долевого участия содержит ряд проблем, которые не обеспечены защитой норм права действующего законодательства.
Статья содержит описание договора задатка, однако из смысла статьи не следует, что авторы рекомендуют практиковать заключение договора задатка при заключении договора долевого участия, а разъяснение текста договора задатка не противоречит нормам ГК РФ.
Кроме того, статья содержит общие рассуждения авторов как о предварительном договоре долевого участия, так и о договоре задатка, по сути разъясняя их разницу.
Из материала, размещенного на указанном сайте нельзя установить перечня строительных организаций осуществляющих строительство с долевым участием средств граждан, в интересах которых размещена указанная статья.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что размещенная на указателе страницы сайта информация, с учетом оснований заявленных прокурором требований, нарушает запреты, установленные законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении, выражается в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Как следует из ч.2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Рекомендаций к совершению действий, прямо запрещенных в приведенной выше норме права, сайт N не содержит.
Так же нельзя признать убедительным и довод прокурора относительно положений статей 159 УК РФ и 200.3 УК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при размещении на странице Интернет-сайта указанной публикации, со стороны прокурора Сокольского района Нижегородской области не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сокольского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
