От 01 марта 2021 года №33а-873/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33а-873/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Герасимова Владимира Валериановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Герасимов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Загайновой А.Н. по передаче автомобиля ... 2007 г.в., г/н ... на реализацию в специализированную организацию.
Требование административного истца мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с него 446 110 руб. в пользу Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию в размере 50%. Актом наложения ареста (описи имущества) от 28 мая 2017 года судебным приставом исполнителем наложен арест с правом пользования на его легковой автомобиль ... 2007 г.в., г/н .... Постановлением о принятии результатов оценки от 8 октября 2019 года автомашина оценена в размере 31 667 руб. После получения постановления о принятии результатов оценки он обратился к судебному приставу-исполнителю Архиповой Е.А. с заявлением о том, чтобы автомобиль не выставлялся на торги в связи с тем, что они с женой оба являются инвалидами, и автомобиль является их единственным средством передвижения. Судебный пристав-исполнитель, вникнув в их положение, в 2019 году оставил автомашину в их пользовании. Тем более, что к этому времени в рамках исполнительного производства времени с его пенсии было удержано 150 000 руб. В начале августа 2020 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Загайновой А.П. от 27 июля 2020 года о принятии результатов оценки его автомашины, проведенной той же оценочной фирмой - ООО "...", оцененной уже в большую сумму - 32 500 руб. 3 августа 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Загайновой А. с заявлением об оставлении автомашины за ним в пользовании, указав, что автомашина является совместной собственностью и единственным средством передвижения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений его заявление вручено адресату 5 августа 2020 года, однако никакого ответа он не получил. Он был уверен, что автомашину оставили в его пользовании. 30 октября 2020 года к нему домой в с... приехали судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП с двумя незнакомыми людьми и изъяли его автомашину, оставив ему только акт приема-передачи имущества, приложение к договору купли-продажи от 30 октября 2020 года N 52. Таким образом, судебный пристав- исполнитель Загайнова А. Н. не известив его, передала автомашину на реализацию, и она уже продана .... за 32 000 руб., чем нарушены его права и законные интересы. В его адрес ни акта об изъятии автомашины, ни акта о передаче её на реализацию в специализированную организацию не было направлено. Если бы судебный пристав - исполнитель поставил его в известность о том, что автомашина передается на реализацию, то он бы воспользовался правом, предоставленным ст. 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), и самостоятельно реализовал автомашину. Помимо этого, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, необходимое ему в связи с его инвалидностью.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Герасимов В.В. административный иск поддержал, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Загайнова А.Н., Рябов Д.М., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и заинтересованных лиц Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании не присутствовали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Герасимов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции Герасимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Рябов Д.М. просил оставить без изменения оспариваемое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 4 названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Из дела следует и судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство от 22 февраля 2017 года N ..., возбужденное на основании исполнительного листа от 26 января 2017 года N ..., выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является взыскание с Герасимова В.В. в пользу взыскателя Министерства труда и социальной защиты по Чувашской Республике ущерба, причиненного преступлением, в размере 446 110,64 руб.
22 февраля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Герасимову В.В. почтовой корреспонденцией и получена им 4 марта 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 обращено взыскание на пенсию должника (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).
28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль ... предварительно оцененный на сумму 100 000 руб.
27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
19 июня 2020 года оценщиком ООО ..." N 55/52/20 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: автомобиль ..., содержащий сведения о рыночной стоимости указанного автомобиля на дату оценки в размере 32500 руб.
27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля.
28 июля 2020 года указанное постановление направлено должнику Герасимову В.В.
Копия постановления о принятии результатов оценки получена Герасимовым В.В. 30 июля 2020 года.
Поскольку данное постановление должником обжаловано не было, 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
19 октября 2020 года с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области проступило поручение на реализацию арестованного имущества.
21 октября 2020 года составлен акт о передаче специализированной организации ООО "..." арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиль ...
30 октября 2020 года Герасимову В.В. вручен акт приема-передачи имущества б/н, содержащий сведений о передаче автомобиля ВАЗ ... покупателю ... (приложение к договору купли-продажи от 30 октября 2020 года N 52).
Согласно справке серии МСЭ-2018 16 ноября 2020 года N N, представленной в судебном заседании административным истцом Герасимовым В.В., ему установлена инвалидность повторно 1 декабря 2020 года, группа инвалидности ..., причина инвалидности .... Инвалидность установлена на срок до 1 июня 2021 года. Дата очередного освидетельствования 30 апреля 2021 года.
Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданной к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ... от 16.11.2020 видно, что у Герасимова В.В. ...
Из ответа подразделения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 08.07.2019 N 1228996034 видно, что в собственности должника Герасимова В.В. имеется в настоящее время и другое транспортное средство ...
На данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем арест наложен не был.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих, что должник Герасимов В.В. является инвалидом судебному приставу-исполнителю представлено не было, в материалах исполнительного производства подтверждающих документов не имеется, а потому действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля для принудительной реализации в специализированную организацию закону не противоречат и не нарушают прав, свобод и законных интересов Герасимова В.В.
Так, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Герасимова В.В. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.
Содержание же представленных Герасимовым В.В. справки серии МСЭ-2018 16 ноября 2020 года N N и индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида не свидетельствует о его нуждаемости как инвалида в использовании автомобиля, рассматриваемого в качестве технического средства реабилитации.
Сведений о том, что транспортное средство ... 2007 г.в., г/н ... имеет специальное назначение в связи с наличием у Герасимова В.В. инвалидности, также не имеется.
Соответственно, в такой ситуации, оснований для вывода о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 16.09.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, нарушаются права, свободы и законные интересы, Герасимова В.В., вопреки его доводам, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о их незаконности, поскольку проведены они в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с верным применением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что до должника не была доведена информация о передаче на реализацию принадлежащего ему автомобиля, то он основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 года не служит, поскольку возложенная ч.6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя обязанность, предшествующая начале процедуры принудительной реализации имущества должника, по направлению должнику копии постановления об оценке имущества, судебным приставом исполнена и данное обстоятельство должником не оспаривается, возложенной законодательством обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не имеется. Основания для вынесения постановления от 16.09.2020 о передаче имущества для принудительной реализации имелись, поскольку с момента обращения взыскания на пенсию должника остаток долга составлял 180346,31 руб.
Не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, предусмотренных ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, также не служат основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку на момент его вынесения достоверность отчета от 19.06.2020 N 55/52/20 сомнений не вызывала, цена передаваемого имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на заявление Герасимова В.В. от 3 августа 2020 года, содержащего просьбу не обращать взыскание на указанный автомобиль в связи с тем, что должник имеет инвалидность по ... и наличием инвалидности супруги по ... заболеванию, правового значения при разрешении настоящего публично-правового спора не имеет, поскольку его не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не служило основанием невозможности передачи автомобиля на реализацию.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Валериановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка