Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-873/2018
город Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.,
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения от _ _ .2017 и предписания N* от _ _ .2017,
по апелляционной жалобе административного истца АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления АО "Федеральная пассажирская компания" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения от _ _ .2017 и предписания N * от _ _ .2017- отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Фельдмана М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконными и отмене предписания N * от _ _ 2017 года и заключения главного государственного инспектора труда от _ _ 2017 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ 2017 года с проводником Кисель Е.Д., обслуживающей вагон в составе поезда N *, произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму. По итогам расследования комиссией установлено, что произошедший с проводником несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, поскольку причинами несчастного случая являлись личные мотивы Кисель Е.Д., направленные на получение прибыли.
Государственным инспектором труда по результатам дополнительного расследования дано заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации.
Оспариваемые заключение инспектора труда и вынесенное на основании него предписание считает незаконными, поскольку заключение не содержит указаний на допущенные работодателем нарушения при проведении расследования несчастного случая, несоответствие действий либо бездействия работодателя трудовому законодательству. Дополнительное расследование проведено административным ответчиком без уведомления АО "ФПК" и привлечения профсоюзного инспектора труда, без опроса очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а заключение от _ _ 2017 года составлено по материалам расследования, проведенного созданной комиссией работодателя. Ссылается на допущенные Кисель Е.Д. очевидные нарушения, недоказанность причинно-следственной связи между полученной работником травмы и выполнению ею трудовых обязанностей. Также указал, что АО "ФПК", являющееся в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Кисель Е.Д., не было извещено о составлении оспариваемого предписания, данное предписание непосредственно в адрес работодателя - АО "ФПК" не направлялось.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда от _ _ 2017 года и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2017 года. Признать обоснованным и соответствующим закону акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона Кисель Е.Д. квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством.
Определением судьи от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области Фельдман М.Б., в качестве заинтересованного лица - Кисель Е.Д.
Представитель административного истца АО "ФПК" Аржаев Д.В. в судебном заседании поддержал административный иск.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, главный государственный инспектор труда Фельдман М.Б. полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Кисель Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец АО "ФПК", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Приводит доводы о правомерности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, которые основаны на собранных документах и материалах расследования, свидетельских показаниях (объяснениях работников), подтверждающих получение Кисель Е.Д. травмы при совершении действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не связанных с выполнением должностных обязанностей. Указывает, что в ходе проведения расследования несчастного случая достоверно установлено получение Кисель Е.Д. травмы при осуществлении ею действий по оказанию услуг третьим лицам, которые не входят в ее должностные обязанности, с целью получения денежной выгоды. Установленные работодателем факты несчастного случая не опровергнуты государственным инспектором в заключении.
Полагает необходимым квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению по форме Н-1.
Выражает несогласие с выдачей государственным инспектором труда оспариваемого предписания, поскольку нарушений со стороны работодателя трудового законодательства не выявлено.
Отмечает, что дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, государственным инспектором проведено по представленным материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя.
Ссылается на нарушение государственным инспектором порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, в частности, проведение расследования без уведомления работодателя и привлечения профсоюзного инспектора труда, опроса очевидцев происшествия и допустивших нарушение требований охраны труда лиц. Обращает внимание, что оспариваемое предписание не было направлено в адрес АО "ФПК", которое в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации является работодателем Кисель Е.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИТ в МО - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Мурманской области Фельдман М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца АО "ФПК", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, представитель заинтересованного лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заинтересованное лицо Кисель Е.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
В силу положений статей 353 - 356, 381 - 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (ст.356 ТК РФ).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).
Понятие несчастного случая на производстве содержится также в статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (статья 229.3 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисель Е.Д. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" на основании трудового договора от _ _ 2016 года N *, работает в качестве проводника пассажирского вагона.
_ _ 2017 года Кисель Е.Д. заступила на обслуживание вагонов в составе поезда N * сообщением ....
_ _ 2017 года при следовании поезда по перегону ... с проводником Кисель Е.Д. произошел несчастный случай в результате которого, согласно медицинскому заключению НУЗ "..." ОАО "РЖД" от _ _ 2017 года N * получила телесные повреждения (травму) "***", относящиеся к легкой степени тяжести повреждения здоровья.
Данная травма была получена Кисель Е.Д. при следующих обстоятельствах, проводник проходила по составу, следуя из вагона N * по направлению в сторону вагона N * и зайдя в вагон N * из тамбура с нерабочей стороны в малый коридор в момент открытия двери задела дверью пассажира, находящегося в малом коридоре. Пассажир по инерции с силой захлопнула дверь, в результате чего правая кисть руки проводника Кисель Е.Д., которой она придерживала дверь, оказалась зажата между косяком и дверью.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона Кисель Е.Д. от _ _ 2017 года, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии - и.о. главного инженера Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" Б В.Г. и членов комиссии: заместителя начальника пассажирского вагонного депо - начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию Ф А.В., начальника сектора охраны труда О А.А., заместителя председателя первичной профсоюзной организации Л В.А. и уполномоченный по охране труда К С.А., квалифицировала несчастный случай с проводником Кисель Е.Д. как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Северо-Западном филиале акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания".
Из акта следует, что на основании собранных в ходе расследования документов и материалов, в том числе свидетельских показаний, комиссия пришла к выводу, что в момент получения травмы Кисель Е.Д. не исполняла должностных обязанностей проводника, не совершала действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями либо участием в его производственной деятельности, осуществляла в интересах третьих лиц действия по предоставлению питания пассажирам, руководствуясь личными мотивами, направленными на получение денежной выгоды за совершаемые действия.
На основании заявления работника АО "ФПК" Кисель Е.Д. от _ _ 2017 года, с целью зашиты прав и интересов работника, распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области N7... от _ _ 2017 года назначено проведение внеплановой документарной проверки АО "ФПК".
Главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Фельдман М.Б. с участием ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ "Мурманское региональное отделение ФСС РФ" П А.С. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО "ФПК" Кисель Е.Д., по результатам которого _ _ 2017 года составлено заключение по форме N 5.
Как следует из указанного заключения, оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией АО "ФПК", по результатам проведенной документарной проверки и дополнительного расследования главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Фельдман М.Б., учитывая, что несчастный случай с проводником пассажирского вагона АО "ФПК" Кисель Е.Д. произошел при осуществлении ею действий (выполнении обязанностей проводника пассажирского вагона поезда при движении его по установленному маршруту), пришел к выводу, что данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "ФПК".
Причиной, вызвавшей несчастный случай, названо нарушение проводником пассажирского вагона III разряда Кисель Е.Д., которая осуществляла закрытие двери, держась за ее торец, технологического процесса, а именно пункта 3.1.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирских вагонов N ИОТ-ЛВЧД-8-017-17 "Двери закрывать и открывать следует плавно, без стука, держась за ручки дверей".
_ _ 2017 года главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Фельдман М.Б. вынесено предписание N *, которым на АО "Федеральная пассажирская компания" как на работодателя возложена обязанность в срок до _ _ 2017 года составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем _ _ 2017 года с Кисель Е.Д., экземпляры которого до указанного срока выдать пострадавшей и представить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, а также обеспечить учет и хранение акта вместе с материалами расследования в организации.
Данное заключение и предписание было направлено в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" по почте, получено и до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведенной дополнительной проверки, составления по ее результатам заключения и по итогам которого в отношении административного истца ГИТ в МО было выдано оспариваемое предписание, что соответствовало требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Фельдманом М.Б. по вопросам, относящемся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.
Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; либо несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании несчастного случая с Кисель Е.Д. работодателем не установлено.
Приведенные в акте расследования несчастного случая комиссией обстоятельства получения работником травмы, выводы комиссии на основании установленных ею обстоятельств о том, что Кисель Е.Д. на момент получения травмы не исполняла должностных обязанностей проводника, руководствуясь личными мотивами, осуществляла действия по предоставлению питания пассажирам с целью получения денежной выгоды, на что также указано и в апелляционной жалобе, не позволяет квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.
Совокупностью установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств достоверно подтверждено, что несчастный случай с работником Кисель Е.Д. произошел на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей, осуществления действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и на момент несчастного случая (получения травмы) относилась к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
Повреждение здоровья (травма) получены работником Кисель Е.Д. при исполнении ею трудовых обязанностей проводника пассажирского поезда, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности.
При таком положении оснований для квалификации несчастного случая с Кисель Е.Д. как не связанного с производством у административного истца не имелось.
Ссылки административного истца на допущенные работником Кисель Е.Д. очевидные нарушения, осуществление действий, направленных на получение денежной выгоды в период исполнения должностных обязанностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не влияют на правильность вывода суда о законности проведения дополнительного расследования, составления заключения и выдачи оспариваемого решения.
Установленные комиссией факты в период проведения расследования, как верно указал в решении суд, были направлены на оценку служебной деятельности пострадавшей Кисель Е.Д., выполняющей должностные обязанности проводника пассажирского вагона в составе поезда, находящегося в пути следования.
При этом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
Согласно части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Исходя из приведенных выше положений норм права, обеспечение контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, служебного поведения, возложено на работодателя.
Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы о том, что АО "ФПК" не было уведомлено о проведении расследования, не направлении в адрес административного истца оспариваемого предписания, поскольку опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, подтверждающими направление указанных документов по месту нахождения юридического лица АО "ФПК", по адресу город Москва, улица Маши Порываевой дом 34.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
