Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33а-8724/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга к Окопному Р.П., заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе Окопного Р.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области 8 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Сальский городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Окопному Р.П., заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проверки, проведенной Сальской городской прокуратурой Ростовской области установлено, что .............. Окопному Р.П. выдано водительское удостоверение серия N.............., категории "А, А1, В, С", которое является действующим, права управления транспортными средствами Окопный Р.П. не лишен, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" от 13 июня 2019 г., Окопный Р.П., .............. года рождения, находится под наблюдением в наркологическом кабинете по обслуживанию населения Сальского района с 25 марта 2019 г. с диагнозом ..............
Со ссылкой на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Окопного Р.П., .............. года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения N.............. с разрешенными категориями "А, А1, В, С", обязать Окопного Р.П. сдать водительское удостоверение N.............. с разрешенными категориями "А, А1, В, С" в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020г. требования Сальского городского прокурора удовлетворены.
Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами в отношении Окопного Р.П., предоставленного на основании водительского удостоверения N.............. с разрешенными категориями "А, А1, В, С"; обязал Окопного Р.П. сдать водительское удостоверение N.............. с разрешенными категориями "А, А1, В, С" в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Также суд взыскал с Окопного Р.П. в доход муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Окопный Р.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Окопный Р.П. указал на то, что 8 мая 2020 г. он прибыл в Сальский городской суд Ростовской области для участия в судебном заседании, однако судебные приставы не пустили его в здание суда.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Сальская городская прокуратура просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Окопного Р.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сальского городского прокурора Емелина Е.А. указала на необходимость отмены обжалуемого решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями п.2 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Обжалуемое решение вынесено Сальским городским судом Ростовской области 8 мая 2020 г., то есть в период действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., даны следующие разъяснения. Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из указанных разъяснений следует, что для принятия судом решения о возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, обязательным условием является согласие участников процесса на рассмотрение дела в их отсутствие.
Между тем из представленных материалов дела не следует, что суд первой инстанции выяснял мнение Окопного Р.П. о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего административного дела в отсутствие административного ответчика, при наличии сведений о его извещения о месте и времени судебного заседания, не отвечает указанным выше разъяснениям и свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, нарушающем права и обязанности административного ответчика, лишенного права представлять доказательства в обоснование его правовой позиции по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 г. и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 г. отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2020 г.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Н. Сачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
