Определение Севастопольского городского суда от 16 июня 2020 года №33а-872/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-872/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием:
прокурора Ведмидь А.И.,
заинтересованного лица Пышнограевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица Пышнограева О. АнатО., Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании распоряжения незаконным, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. в интересах неопределенного круга лиц обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м".
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года в удовлетворении указанного административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель прокурора г.Севастополя Емельянова И.В. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционного представления указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены исковые требования Пышнограевой О.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы спорного земельного участка и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление Пышнограевой О.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, вследствие чего отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства. Суд, разрешая спор, неверно применил положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора. Предметом судебного спора по делу N фактически являлась законность действий Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя при оказании Пышнограевой О.А. государственной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и законность отказа в утверждении схемы с учетом требований Закона города Севастополя от 22.07.2014 N 46-ЗС, постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016 N 25-1111, Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС и ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в своем решении по делу N обязал Департамент только повторно рассмотреть заявление Пышнограевой О.А. без возложения обязанности удовлетворить его и утвердить схему расположения земельного участка. При этом, соответствие решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы требованиям федерального законодательства судом по указанному делу не исследовалось. Обращает внимание, что в настоящем деле прокуратурой города Севастополя оспариваются не действия уполномоченного органа в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица об оказании государственной услуги и не законность оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а решение органа, противоречащее действующим нормативным правовым актам. Считает, что вывод суда о преюдициальном значении судебного решения по делу N не основан на требованиях законодательства и опровергается материалами административного дела.
Кроме того, оспариваемое прокурором распоряжение Департамента принято на основании заявления Пышнограевой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовали положения ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", предусматривающих в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка несоответствие расположения земельного участка действующему Генеральному плану города Севастополя и выводы суда о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, не основаны на требованиях закона.
Судом не дана оценка доводам прокурора о несоответствии оспариваемого решения требованиям ч. 6 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения отказа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, и. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, устанавливающим принцип первичности генерального плана как документа долгосрочного территориального планирования. Также судом не исследовано, что в силу п. 12 ст.1 ГрК РФ, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ст. 262 ГК РФ на спорном земельном участке запрещено строительство объектов недвижимости, поскольку участок входит в состав.
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо против удовлетворения представления возражала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Севастопольского городского Совета N Пышнограевой О. АнатО. предоставлено согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в натуре площадью <данные изъяты> га по <адрес>, испрашиваемого для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ Пышнограевой О.А. было подано заявление и соответствующие документы для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес> в Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя.
Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы было отказано в связи с тем, что согласно Генеральному плану г.Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года N 4114, земельный участок находится в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др), что согласно п.1 ст.2 Закона Севастополя от 07.12.2016 года N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.
Данный отказ был обжалован Пышнограевой О.А. в судебном порядке и решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.10.2017г. отказ признан незаконным и на Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пышнограевой О.А. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение N (л.д. 37-38), которым утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов". Определен вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) (пункты 2, 3 распоряжения). Пышнограева О.А. наделена правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка (п. 5 распоряжения).
По результатам прокурорской проверки на вышеуказанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. подан протест N, вх.N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), в котором указывая на принятие названного распоряжения с нарушением действующего законодательства, в том числе ст. 2 Закона города Севастополя N 299-ЗС от 07.12.2016 года "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", на основании ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор требовал рассмотреть настоящий протест в десятидневный срок с момента его поступления с участием представителя прокуратуры и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Севастополя поступило письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исх.N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) в котором указано, что протест N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры Кулагина А.А., по результатам рассмотрения в его удовлетворении отказано.
В связи с изложенным заместитель прокурора города Севастополя обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как изложенные прокурором обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, вследствие чего ответчик правомерно с учетом выводов суда вынес распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности.
Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.
Суд полагает несостоятельными доводы прокурора о различности предмета спора в деле N, поскольку предметом судебного рассмотрения в данных делах являлся, соответственно отказ в предоставлении государственной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставление данной услуги путем утверждения оспариваемого распоряжения.
Надлежит отметить, что установленный законом срок предъявления к принудительному исполнению решения Нахимовского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на данный момент, как и на момент принятия оспариваемого прокурором распоряжения, не истек, при этом Департамент не был лишен возможности добровольного исполнения судебного акта, а на запрос суда о результатах исполнения названного решения суда направил оспариваемое распоряжение, что судебная коллегия оценивает как действия, свидетельствующие именно о добровольном исполнении решения суда. Наличие заявления заинтересованного лица, учитывая установленные обстоятельства дела, пояснения Пышнограевой О.А. об обстоятельствах предоставлении ею заявления в Департамент по его требованию об обратном не свидетельствует.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы представления выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для их удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка