Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года №33а-872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33а-872/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Маирова В.М. - Шадовой З.Х. и представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маиров В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2018 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Маирову В.М. и расположенных по <адрес> в городском поселении <адрес> нежилых зданий - цеха по ремонту большегрузных автомобилей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей и пристройки к данному цеху, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутых объектов недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер их рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО8 N002-10-2017 от 11 октября 2017 года, на названную дату составляет 3237000 рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Маиров В.М. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости - цеха и пристройки к нему равной их рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом Маировым В.М. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство административного истца Маирова В.М., определением от 22 января 2018 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - оценщику ООО "Экспресс-Оценка". Согласно его заключению N003/02/18 от 15 февраля 2018 года рыночная стоимость спорных нежилых строений - цеха и пристройки к нему по состоянию на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как названным оценщиком ФИО9 в части расчетов по затратному и доходному подходам при оценке данных объектов были допущены ошибки.
Отклонив определением от 6 марта 2018 года ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, рассмотрев данное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов названное заключение эксперта, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 6 марта 2018 года поданное административным истцом Маировым В.М. административное исковое заявление удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащих последнему нежилых зданий - указанных цеха и пристройки к нему в размере их рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублям и <данные изъяты> рублям соответственно.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного административным истцом Маировым В.М. административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение эксперта, суд первой инстанции не учел, что эксперт, вычитая из стоимостей объектов-аналогов стоимости земельных участков, на которых они расположены, расчета последних в данном заключении не привел, что это заключение не содержит достоверной информации о качественных и количественных характеристиках самих этих объектов-аналогов, что земельные участки, на которых расположены 3 из 5 объектов-аналогов, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и, соответственно, не могут быть признаны сопоставимыми с земельным участком под объектом оценки, что тем же экспертом не был произведен какой-либо расчет рыночной стоимости упомянутой пристройки к цеху, что он же неправомерно вывел понижающий коэффициент при осуществлении корректировок на местоположение объектов оценки.
В то же время, указанное заключение не содержит сведений об эксперте ФИО10, тогда как из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что именно первым, в отношении которого не имеется сведений о его квалификации и об обязательном страховании его ответственности, была осуществлена упомянутая экспертиза и, соответственно, определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.
При этом ФИО10, вне рамок судебного заседания, было получено от представителя административного истца копия ходатайства Правительства Кабардино-Балкарской Республики о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, тогда как действующее процессуальное законодательство запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками судебного процесса.
Необоснованно отклонив его указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, отклонив его же ходатайство о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в качестве заинтересованного лица, неправомерно удовлетворил заявленный по делу административный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Маирова В.М., представителей административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештовым А.Б., выслушав возражения на нее представителей административного истца Шадовой З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец Маиров В.М. является собственником нежилых зданий - цеха по ремонту большегрузных автомобилей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером 07:07:0500000:2088, и пристройки к данному цеху, общей площадью 289,6 квадратных метров, с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.
Оспаривая результат определения их кадастровой стоимости, административный истец Маиров В.М. представил в суд отчет об их оценке оценщика Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО8 N002-10-2017 от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на упомянутую дату составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, тогда как исходя из упомянутого заключения судебной оценочной экспертизы N003/02/18 от 15 февраля 2018 года, составленного экспертом - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" ФИО11, их рыночная стоимость на туже дату составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца Маирова В.М., юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последних должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения судебной оценочной экспертизы, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, включая и названный выше отчет об оценке, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку указанное заключение судебной оценочной экспертизы, таким образом, является, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60, 61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции правомерно, отвергнув упомянутый отчет об оценке и констатировав отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 того же кодекса, для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, отклонил определением от 6 марта 2018 года ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о ее назначении и принял данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к наличию оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы и, как следствие, к незаконности и необоснованности упомянутого определения суда первой инстанции не основаны на приведенных нормах права и материалах данного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом также приведенное в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов утверждение о том, что указанная судебная оценочная экспертиза фактически была произведена не экспертом - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" ФИО11, а иным лицом - работником того же общества ФИО10, какого-либо процессуального значения не имеет и не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Во-первых, оно опровергается материалами административного дела, в том числе и показаниями их самих, а, во - вторых, ни Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ним Федеральные стандарты оценки, ни КАС Российской Федерации не содержат норм, запрещающих оценщику и эксперту-оценщику прибегать при осуществлении оценки и проведении судебной экспертизы соответственно к содействию, как в рассматриваемом случае, иных лиц в производстве технических действий (к примеру: при осмотре оцениваемого объекта, при собирании информации об объектах-аналогах и тому подобное), которые не способны повлиять на промежуточные и (или) итоговые выводы, содержащиеся в отчете об оценке и заключении судебной экспертизы соответственно.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Обстоятельства, которыми этот довод мотивирован, не имеет какого-либо отношения к принятому судом первой инстанции по настоящему административному делу и проверяемому в рамках настоящего апелляционного производства его решению, касаясь исключительно принятого этим же судом определения от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое лица, участвующие в административном деле, вправе были, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 5 статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, обжаловать, в том числе и в апелляционном порядке, отдельно от состоявшегося по административному делу решения суда. Между тем, данное определение ими не обжаловано, что, само по себе, свидетельствует о его вступлении, по правилу, установленному частью 1 статьи 203 КАС Российской Федерации, в законную силу и, как следствие, исключает возможность проверки в рамках настоящего апелляционного производства его законности и обоснованности, включая и обсуждение упомянутого довода.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом Маировым В.М. административное исковое заявление частично и установил рыночную стоимость указанных объектов недвижимости в размерах, определенных экспертом в упомянутом заключении судебной оценочной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка