Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-87/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пшеничному С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе Пшеничного С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Пшеничного С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Исаевой А.Б., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пшеничному С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование иска прокурор указал, что Пшеничный С.А. имеет водительское удостоверение N... на право управления транспортными средствами категорий "В, С, D, СЕ", действительное до 27 февраля 2023 года.
Между тем в ходе прокурорской проверки установлено, что Пшеничный С.А. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом (F10.2), который согласно Международной классификации болезней означает синдром зависимости от различных психоактивных веществ, алкоголизм, дипсоманию, наркоманию.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", административный истец полагал, что управление Пшеничным С.А. автотранспортными средствами создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, имущественного ущерба.
В целях недопущении нарушения прав граждан Российской Федерации на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации просил прекратить действие права Пшеничного С.А. на управление транспортными средствами, так как ответчик имеет медицинские противопоказания для осуществления такой деятельности.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года административный иск прокурора удовлетворен.
Действие специального права Пшеничного С.А. на управление транспортными средствами прекращено.
Не согласившись с решением суда, Пшеничный С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", утверждает, что их не нарушал, так как сдал в установленном порядке экзамен на право управления транспортными средствами, по состоянию на 27 февраля 2013 года медицинских противопоказаний не имел.
Утверждает, что наличие у него заболевания, на основании которого принято решение суда, выявлено не в результате обязательного медицинского освидетельствования, как это предусмотрено законом, а по факту его добровольного обращения в наркологию "за компанию" с другом.
Обращает внимание, что работает водителем транспортного средства всю сознательную жизнь (водительский стаж составляет 29 лет) и ни разу не привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Считает, что судом необоснованно не учтено данное обстоятельство, а также его положительные характеристики с места работы за последние три года. При этом указывает, что профессия водителя является единственным источником существования для него и его детей.
Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-п и от 14 ноября 2005 года N 10-п указывает, что ограничения прав и свобод гражданина допускаются только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными целям охраны и характеру совершенного правонарушения.
Отмечает, что в судебном заседании не изучались данные о его личности, семейном положении, влиянии имеющегося заболевания на выполняемую работу, не исследовались вопросы соразмерности.
Также сообщает, что в нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении него не принималось решение комиссии врачей о постановке на диспансерный учет.
Прилагает к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства справку ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" от 3 декабря 2020 года N 36 о том, что состоит на диспансерном наблюдении с мая 2019 года, в настоящий момент ремиссия составляет 1 год и 8 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения Пшеничного С.А., возражения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона.
Условиями получения права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 196-ФЗ являются достижение лицом определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу частей 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таким противопоказаниям отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В свою очередь, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, для водителей автотранспортных средств противопоказаны алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии не менее двух лет) (далее - Постановление N 377).
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года Пшеничному С.А. выдано водительское удостоверение N... на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "D", "СЕ".
Из справки главного врача ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" от 27 августа 2020 года N 665/50 следует, что Пшеничный С.А. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "F10.2" и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами и владению огнестрельным оружием (л.д. 8).
Медицинской картой амбулаторного наркологического больного подтверждается, что Пшеничный С.А. направлен в ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" 23 апреля 2019 года с диагнозом <...интоксикация..>. Не работает (л.д. 28).
Согласно выписке из истории болезни повторно находился на лечении с 26 апреля 2019 года с диагнозом: <...синдром зависимости..>. На момент поступления состояние больного тяжелое, <.......> Не работает (л.д. 29).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Пшеничного С.А. на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.
Управление транспортными средствами гражданином, имеющим противопоказание к их управлению, создает угрозу для безопасности дорожного движения, а также противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.
В целях пресечения угрозы безопасности дорожного движения, обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Пшеничного С.А. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением N 377 предусмотрено, что управление транспортным средствами категории "В, С, D, СЕ" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Согласно пункту 12 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Таким образом, лицо, право управления транспортными средствами которого прекращено по причине наличия заболевания "синдром зависимости", может вновь приобрести указанное право после снятия его с диспансерного учета по причине стойкой ремиссии на основании заключения врачебно-консультативной комиссии.
Ссылаясь на отсутствие заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, административный ответчик допустимых и достоверных доказательств снятия его с указанного учета не представил.
Согласно приобщенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции справке главного врача ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" от 3 декабря 2020 года N 36, Пшеничный С.А. состоит на диспансерном наблюдении в данном учреждении с мая 2019 года с диагнозом "<...синдром зависимости..>. В настоящее время ремиссия составляет 1 год и 8 месяцев.
Доводы Пшеничного С.А. о том, что он работает водителем более 29 лет и эта работа является для него единственным источником дохода не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, доводы жалобы административного ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение по данному делу, является факт нахождения административного ответчика на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере по поводу ранее установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.
Это обстоятельство установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, административный ответчик доказательств, опровергающих факт нахождения на таком учете, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
