Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года №33а-87/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 33а-87/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Козменко ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Козменко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богусу ФИО13 Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий, признании их незаконными при вынесении постановлений, а также обязании произвести зачет встречных однородных требований и обязании организовать процесс передачи отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО15 пояснения административного истца Козменко ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богуса ФИО16 просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, объяснения представителя заинтересованного лица Козменко ФИО18. по доверенности - Шпинева ФИО17. просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козменко ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богусу ФИО20 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Богуса ФИО21 а именно: "О взыскании исполнительного сбора" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; "О зачёте встречных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; "О зачёте встречных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; "Об определении задолженности", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от года N-ИП; "Об окончании исполнительного производства", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от года N-ИП; "Об окончании исполнительного производства", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; "О возбуждении исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий; "О возбуждении исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил отправленные ему ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании исполнительного сбора"; от 12.10.2018"О зачёте встречных обязательств"; от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении задолженности"; от ДД.ММ.ГГГГ "Об окончании исполнительных производств"; от ДД.ММ.ГГГГ "О возбуждении исполнительных производств". Указанные постановления, выполнены нечитаемым 6-м и 8-м шрифтом, чтобы помешать их обжалованию, являются ошибочными и необоснованными в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА по апелляционной жалобе Козменко ФИО22 было вынесено апелляционное определение по делу N по иску Козменко ФИО23. к нему и его встречному иску к ней о разделе совместно нажитого имущества, которым ВС РА, кроме прочего, было постановлено, в частности, передать Козменко ФИО24. в собственность ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Козменко ФИО25. Тем же апелляционным определением суд обязал взыскать с Козменко ФИО27 в пользу Козменко ФИО26. компенсацию за неравенство в стоимости иного передаваемого имущества в размере 750 150 рублей, а также вещи, находящиеся в домовладении по адресу: <адрес>, на сумму 274 700 руб., а всего на общую сумму 1 024 850 руб. (750150 + 274700 - 1024850 руб.). В связи с тем, что Козменко ФИО28 отказалась добровольно передать Козменко ФИО29 в собственность ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, а также выплатить разумную компенсацию её стоимости, а судебный пристав ФИО8, зачесть однородные требования, он был вынужден вновь обратиться в Майкопский городской суд с иском к Козменко ФИО30. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру (дело N (N)). Майкопский городской суд на время рассмотрения дела N ДД.ММ.ГГГГ приостановил объединённое исполнительное производство N-ИП (N-ИП) по делу N, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богуса ФИО32. Ранее исполнительное производство по гражданскому делу N судебный пристав-исполнитель Богус ФИО31. также был обязан приостанавливать в силу Федерального закон "Об исполнительном производстве", в связи с обжалованиями им его действий и его постановлений по указанному гражданскому делу. Верховный суд РА также отказал ответчику по делу N (N) и судебному приставу Богусу ФИО33., в отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N, находящемуся на исполнении у него, до вступления в законную силу судебного акта по делу N (N), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал усилия, при полном отсутствии содействия со стороны судебного пристава Богуса ФИО35 передать Козменко ФИО34., имущество из перечня, указанного в апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на сумму 274 700 рублей.
Также в обоснование доводов искового заявления указал, что самостоятельно, без помощи Управления ФССП России по РА, исполнить в этой части Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу. 49 2-8/2016 не представляется возможным, так как взыскатель - Козменко ФИО36. постоянно находится в путешествиях и практически препятствует ему вместе с судебным приставом в исполнении указанного судебного акта, в котором судом на первое место поставлено указание передать именно имущество на сумму 274 700 рублей, а уж затем, если он не захочет это исполнить, взыскать с Козменко ФИО37. стоимость указанного имущества. Таким образом, считает, что вынесенное судебным приставом Богусом ФИО38. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании исполнительного сбора" с него в размере 52 510,50 руб. и в размере 754.97 руб. является необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА вынесла апелляционное определение по делу N (N) (N в апелляционном суде) о взыскании с Козменко ФИО41 в пользу Козменко ФИО39 стоимости 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ним к судебному приставу-исполнителю Богусу ФИО42 с заявлением о зачёте встречных однородных требований, а именно: произвести зачет встречных однородных имущественных требований на сумму 932 472 рубля, путём списания с него долга перед Козменко ФИО40 в размере 750 150 рублей и стоимости части вещей, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, на сумму 182 322 рубля, а всего: 932 472 рубля, в счёт долга Козменко ФИО43 перед ним в размере 932 472 рубля. На оставшуюся сумму 92 378 рублей, которая останется после зачёта встречных требований, он как указано выше в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал приставу о полной готовности передать Козменко ФИО44 соответствующую часть вещей из утверждённого апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N). В дополнение к заявлению от 11.09.201$ о зачёте встречных однородных требований он в Межрайонный отдел Управления ФССП России по РА представил Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N). Таким образом, взысканию с Козменко ФИО45 в его пользу подлежат денежные средства в размере 932 472 рублей, а с него в пользу Козменко ФИО48. - денежные средства и вещи на общую сумму 1 024 850 руб., а на оставшуюся сумму 92 378 рублей - вещи из перечня, указанного в Апелляционном Определении Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Однако, считает, что судебный пристав-исполнитель Богус ФИО46 не исполнил надлежащим образом как апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8/2016, так и апелляционное определение Верховного суда РА по делу N (N) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козменко ФИО47. в его пользу стоимости 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля, взыскав с неё только 750 000 рублей и при этом, необоснованно окончив производство по Исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Богус ФИО49 также необоснованно вынес, при этом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении задолженности", в соответствии с которым постановил"взыскать с Козменко ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 274 700 руб.", в то время, как после зачёта однородных требований его долг перед Козменко ФИО51. должен был составить 92 378 рублей, и пристав должен взыскать с него имущество из перечня, указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Однако судебным приставом-исполнителем Богусом ФИО52. были проигнорированы как требования вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РА по делу N (N) (N) и Исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменное обращение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он представил ему в помощь расчёт зачёта однородных требований, по которому его долг перед Козменко ФИО54 после зачёта остаётся 92 378 рублей, а не 274 700 рублей, как необоснованно указал Богус ФИО53. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении задолженности". Считал, что зачёт однородных требований произведён с грубыми арифметическими ошибками, а постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены полностью необоснованно и незаконно.
С учетом письменных и устных уточнений исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела У ФССП России по Республике Адыгея Богуса ФИО55 а именно:
"О взыскании исполнительного сбора" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 14.03.2017 года N-ИП;
"О зачёте встречных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; "О зачёте встречных обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 11.10.2018 года N-ИП;
"Об определении задолженности", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 11.03.2017 года N-ИП;
"Об окончании исполнительного производства", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;
"Об окончании исполнительного производства", от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;
"О возбуждении исполнительного производства" от 16.10.2018
N-ИП, предметом которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий;
"О возбуждении исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора. Обязать Управление ФССП России по Республике Адыгея произвести зачет встречных однородных требований по гражданским делам N и N (2-22/2018) исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на сумму 932 472 рубля, путём списания с него долга перед Козменко ФИО56 в 750 150 рублей и стоимости части вещей, находящихся в домовладении по адресу: <адрес> на сумму 182 322 рубля, а всего: 932 472 рубля, в счёт долга Козменко ФИО57 перед Козменко ФИО58 в размере 932 472 рубля. Обязать Управление ФССП России по Республике Адыгея организовать, во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, процесс передачи, на оставшуюся после зачёта однородных требований сумму 92 378 рублей, имущества из указанного в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечня, а именно: покрывало 2 - спальное бежевое, шитое золотой ниткой и две наволочки к нему - 4000 руб., пледы-покрывала - 2 шт. по 1000 руб. на 2000 руб., жидкокристаллический телевизор "РЫНрз" за 30000 руб., видео-двойку "Сони" по 5000 руб., клеёнку 2*2 м по 1000 руб., стулья складные (балкон) - 2 шт. по 3000 руб. на 6000 руб., ложки чайно-кофейные мельхиоровые - 6 шт., помещённые в подставку в форме лебедя -1500 руб., блюда большие - 2 шт., в том числе 1- из французского тёмного стекла - 1500 руб., 1- фарфоровое белого цвета с розами по кругу- 1000 руб., салатники - 5 шт., в том числе - 2 - из тёмного французского стекла среднего размера по 1000 руб. на 2000 руб., 1 - из тёмного французского стекла большого размера - 1500 руб., 2 фарфоровых большого размера - 1 с фиолетово-зелёным рисунком, второй - с красно-зелёными яблоками по 1000 руб. на 2000 руб., 2 подноса, из которых один с кувшином и второй с 6 минажницами общей стоимостью 5000 руб., большой англо-русский словарь синего цвета (автор Мюллер) - 3000 руб., большой словарь русско-английский бордового цвета -3000 руб., 5-томник Д. Голсуорси ("Сага о Форсайтах", "Финансист", "Титан", "Стоик", "Конец главы") - 3000 руб., словарь иностранных слов (все словари одного объёма) - 3000 руб., толковый словарь русского языка под ред. Ожегова - 3000 руб., ковры: 3 шт. размерами 2*1,5 м (два бежево-зеленых настенных, 1 - бежево-коричневый настенный) по 5000 руб. на 15000 руб.
Административный истец Козменко ФИО59 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений и объединения требований в полном объеме, просил их удовлетворить.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Богуса ФИО60. в суд первой инстанции поступили возражения на административное исковое заявление Козменко ФИО61 в которых он ссылался на незаконность и необоснованность заявленных требований, и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козменко ФИО62 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении его требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что зачет однородных требований произведен с грубыми арифметическими ошибками, а постановления о взыскании с него исполнительского сбора вынесены полностью необоснованно и незаконно. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя и решение суда первой инстанции нарушают его гражданские и имущественные прщава.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, истребованных копий исполнительных производств и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Козменко ФИО63 к Козменко ФИО64 о признании права собственности и разделе общего имущества удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое, которым иск Козменко ФИО65 к Козменко ФИО66 о признании права собственности и разделе общего имущества и встречный иск Козменко ФИО68 к Козменко ФИО67. о разделе общего имущества удовлетворены частично. В том числе постановлено взыскать с Козменко ФИО69 в пользу Козменко ФИО70М. компенсацию за неравенство в стоимости передаваемого имущества в размере 750 150 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Козменко ФИО71 к Козменко ФИО72. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере N рублей, оставив в собственности Козменко ФИО73., <адрес> в <адрес> общей стоимостью N рублей. Признать за Козменко ФИО74, утратившим право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части стоимости ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Постановлено взыскать с Козменко ФИО75. в пользу Козменко ФИО76., стоимость ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 932 472 рубля, оставив в собственности Козменко ФИО77., <адрес> в <адрес> общей стоимостью 1 864 944 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N с должника Козменко ФИО78 взыскан исполнительский сбор в размере 52 510, 50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N об определении задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено взыскать с ФИО1 сумму дога в размере N рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производствоN-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производствоN-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Козменко ФИО79 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере N рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствоN-ИП в отношении Козменко ФИО80. о взыскании исполнительского сбора в размере N рублей.
Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козменко ФИО83. в пользу Козменко ФИО82. задолженности в размере 750150 рублей, а также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Козменко ФИО81 вернуть все перечисленное в исполнительном документе имущество, а при неисполнении им этой обязанности взыскать с него стоимость не переданного имущества.
Исходя из доводов судебного пристава-исполнителя, в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, а также пропуском срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Богусом ФИО84 в соответствии со статьями 64, 68, 69, 112, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции Административный истец ссылался на то, что исполнительное производство было приостановлено судом в рамках гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения, однако данное определение о приостановлении исполнительного производства было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в виду чего действия направленные на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа не приостановлены.
Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение требований закона данное требование должником не исполнено, и доказательств невозможности исполнения данного требования судебному приставу и суду не предоставлены.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение его гражданских прав и свобод судебным приставом-исполнителем вынесены указанные выше постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 52 510,5 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из требований исполнительно листа NФС 009207435 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения должником обстоятельств по передаче имущества, необходимо взыскать стоимость данного имущества в размере 274700 рублей.
На основании этого, ввиду не исполнения данного обязательства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел УФССП поступил исполнительный лист NФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козменко ФИО86. в пользу Козменко ФИО85 стоимости 1/2 доли в квартире в размере 932472 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИГТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Так, как, суммарная задолженность Козменко ФИО88 перед Козменко ФИО87. по исполнительным производствам NN-ИП, 2416/17/01013-ИП составляет 1024850 рублей, а сумма задолженности Козменко ФИО89. перед Козменко ФИО90 равна 932472 рублей, и данные требования являются однородными и подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, был произведен зачет однородных требований и вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Так, как в рамках исполнительных производств N-ИП, и 2315/17/01013-ИП сумма долга погашена путем проведения зачета однородных требований, данные исполнительные производства окончены, о чем вынесены постановления об окончании.
Ввиду не оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, были возбуждены исполнительные производства 12925/18/01013-ИП и 12926/18/01013-ИП.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Также в соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из анализа указанных выше положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем и ненадлежащем исполнении своих обязательств, административным истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий.
Все оспариваемые административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем, вынесенные в рамках исполнительного производства, являются законными, не нарушают прав должника и основаны на положениях статей 6, 24, 30 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречат обжалуемые им действия и бездействие должностных лиц Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея, не подтвердил, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козменко ФИО91 без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка