Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-8716/2019
г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе адвоката Максурова В.В. - Абрамовой Д.М. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019 года по административному иску и.о. начальника ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду Короннова А.Н. к <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
И.о. начальника ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду Короннов А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, который решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019 года удовлетворен, судом постановлено поместить несовершеннолетнего Максурова В.В. в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Нижегородской области на срок до 30 суток.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку суд первой инстанции не посчитал необходимым услышать позицию законного представителя ФИО7 - ФИО10 Также судом первой инстанции незаконно было отказано в ходатайстве о запросе из школы сведений, позволяющих определить заболевание ФИО7
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п/п.4 п.2 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установлено, что в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.
Судебной коллегией установлено, что ФИО9 с 24.10.2016 года по 25.10.2018 года состоял на профилактическом учете в ОДН ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду в связи с тем, что 19.10.2016 года в отношении ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."г", ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. на момент совершения данного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. За время постановки на учет ФИО9 неоднократно доставлялся в ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду за совершение противоправных деяний.
Также ФИО9 с 04.02.2019 года состоит на профилактическом учете в ОДН N4 УМВД России по г.Н.Новгороду на основании п.49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 года N845, в связи с тем, что 31.01.2019 года в отношении ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. на момент совершения данного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что с отцом ФИО10 неоднократно проводились беседы о необходимости контролировать поведение сына. Однако ФИО10 халатно относится к выполнению своих родительских обязанностей, неоднократно привлекался по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Воспитанием и обучением сына практически не интересуется. Досуг ФИО7 не организован. По месту учебы в МБОУ "Школа N69" несовершеннолетний ФИО9 характеризуется неудовлетворительно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку помещение Максурова В.В. в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Нижегородской области необходимо для предупреждения совершения им повторного общественно-опасного деяния.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не посчитал необходимым услышать позицию законного представителя ФИО7 - ФИО10 не может повлечь отмену принятого по делу акта, в связи с чем расценивается судебной коллегией как несостоятельная.
Вопреки утверждению автора жалобы, ходатайство о запросе из школы сведений, позволяющих определить заболевание ФИО7, обоснованно отклонено в связи с тем, что сведения о заболеваниях последнего не влияют на помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Нижегородской области. Кроме того, школа является образовательным учебным заведением, а не лечебным
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максурова В.В. - Абрамовой Д.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
