Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-8716/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокоткиной Т.А., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах малолетних детей ***, к Управлению образования администрации города Бузулука и администрации муниципального образования "Город Бузулук" Оренбургской области о признании незаконным отказа Управления образования администрации города Бузулука в выдаче разрешения на заключения договора мены квартиры и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Управления образования администрации города Бузулука на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Кокоткина Т.А., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах малолетних детей *** обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 3 декабря 2018 года Кокоткину А.В. и Кокоткиной Т.А. принадлежит по *** доли каждому и их малолетним детям *** принадлежит по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес)
В настоящий момент семья Кокоткиных проживает в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей матери административного истца Булгаковой Н.М. Указанная квартира отремонтирована, имеет большую площадь, 3 комнаты и более приспособлена к проживанию разнополых детей.
6 марта 2019 года Кокоткин А.В. и Кокоткина Т.А. обратились в органы опеки и попечительства администрации города Бузулука с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены долей малолетних детей *** в квартире по адресу: (адрес), на идентичные доли в квартире по адресу: (адрес).
13 марта 2019 года Управлением образования администрации г.Бузулука отказано в выдаче разрешения на совершение мены жилых помещений (квартир) со ссылкой по положения части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.
Административный истец считает, что при проведении мены положение детей улучшается, в связи с тем, что предлагаемая к мене квартира имеет и большую площадь, и большее количество жилых комнат, и большую кадастровую стоимость. Полагает, что отказ в мене не отвечает требованиям защиты прав и интересов несовершеннолетних, препятствует реализации их прав и законных интересов, в связи чем, является незаконным.
Просила суд признать незаконным отказ Управления образования администрации г.Бузулука от 13 марта 2019 года N в выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес) на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес).; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем выдачи разрешения на заключения договора мены *** доли малолетней *** и *** доли малолетнего *** в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес) на *** долю каждого малолетнего - *** и *** - в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащей Булгаковой Н.М.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением Управление образования администрации города Бузулука не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи соответствующего разрешения на заключение договора мены квартиры, возложены неверно на администрацию муниципального образования "Город Бузулук" Оренбургской области, поскольку данными полномочиями наделено Управление образования администрации города Бузулука.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Кокоткина Т.А., заинтересованное лицо Кокоткин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители административных ответчиков Управления образования администрации города Бузулука, администрации муниципального образования "Город Бузулук" Оренбургской области, заинтересованное лицо Булгакова Н.М., представитель заинтересованного лица Министерства образования Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статёй 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены в том числе родители, дедушки, бабушки.
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование (пункт 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным с некоторыми исключениями, в том числе отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокоткин А.В. и Кокоткина Т.А., являются родителями, то есть законными представителями несовершеннолетних (малолетних) ***
25 декабря 2014 года между Григорьевым П.В. и Кокоткиным А.В., Кокоткиной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес)
Согласно соглашению об установлении долей в праве общей долевой собственности от 3 декабря 2018 года Кокоткину А.В. и Кокоткиной Т.А. принадлежит по *** доли каждому, их малолетним детям *** принадлежит по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящий момент семья Кокоткиных проживает в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей матери Кокоткиной Т.А. - Булгаковой Н.М.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 148 223,66 рубля.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 536 120,01 рубля.
6 марта 2019 года Кокоткин А.В. и Кокоткина Т.А. обратились в органы опеки и попечительства администрации города Бузулука с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены долей малолетних детей *** в квартире по адресу: (адрес), на идентичные доли в квартире по адресу: (адрес).
13 марта 2019 года Управлением образования администрации г.Бузулука отказано в выдаче разрешения на совершение мены указанных жилых помещений (квартир) со ссылкой по положения части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку указанными действиями административных ответчиков нарушаются права административного истца и её несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре случаи, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, из содержания абзацев 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской федерации, направленные на защиту имущественных прав подопечных, а также - с учетом распространения, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1669-О и от 7 декабря 2017 года N 2789-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, в деле с участием которого указано, что нарушение его законных интересов при совершении сделки по отчуждению его имущества с учетом обстоятельств дела не выявлено.
Между тем, из содержания материалов данного дела следует, что совершение договора мены будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, которые фактически уже проживают в квартире, подлежащей передачи им в собственность после совершения сделки, зарегистрированы в этой квартире по месту жительства, посещают детские учреждения по этому адресу, площадь квартиры, подлежащей передаче, больше площади той квартиры, которая им принадлежит в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обязании устранить допущенные нарушения, неверно возложены на администрацию муниципального образования "Город Бузулук" Оренбургской области не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.
Согласно положению об управлении образования администрации города Бузулука, утвержденного решением городского Совета депутатов от 17 мая 2013 года N 404, Управление образования администрации города Бузулука является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом администрации города Бузулука. Препятствий для исполнения решения структурным подразделением не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации города Бузулука - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
