Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-8712/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова А.О., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 декабря 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Хаснулина Дамира Габдрахмановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Хаснулин Д.Г. обратился в суд с административным иском к КУМИ администрации ЯМР Ярославской области, в котором просит суд:
- признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 22.10.2018 г. N 1218/1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка;
- признать незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка, и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории.
Требования административного иска мотивированы тем, что 13.09.2018 г. административный истец подал заявление N 5978к о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 928 кв. м. по адресу: <адрес>, в аренду. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На схеме указаны координаты точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление. 22.10.2018г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области вынесено распоряжение N 1218/1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ получен 02.11.2018 г. Отказ мотивирован отсутствием права у заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, наличием на участке объектов незавершенного строительства, пересечением с зоной лесничества, иными основаниями. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложена схема земельного участка, на котором расположены жилой дом, постройки, принадлежащие заявителю, а также гараж, хозяйственные постройки рядом с гаражом. Схема предоставлена двухуровневая, поскольку жилой дом и гараж расположены на разных уровнях, единый земельный участок образовать в такой ситуации не представляется возможным. Административный истец владеет кирпичным гаражом и деревянной хозяйственной постройкой, расположенными на земельном участке в <адрес> В 1996 году данный земельный участок предоставлен ему для пользования главой Карабихского сельсовета Попугаевой Н.К. На земельном участке административный истец построил кирпичный гараж площадью 44,1 кв.м., деревянную хозяйственную постройку 22,2 кв.м, с разрешения администрации Карабихского сельского поселения. При этом административный истец является сособственником дома N в <адрес>, на праве собственности с 16.07.1998 г. ему принадлежит квартира N N в доме N в <адрес>. Земельный участок под домом также предоставлен для пользования Карабихским сельсоветом. Согласно сведениям строительно-технической экспертизы гараж, расположенный на земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 01.03.2016 г. N 26/45Э возведение строения гаража не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Согласно заключению Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.04.2016 г. N 2825-16 размещение, устройство помещений гаража не нарушает действующие санитарные правила и нормативы. Таким образом, все требования к построенному объекту соблюдены. Земельный участок необходим для использования жилого дома, где административный истец постоянно проживает со своей семьей, а также эксплуатации гаража и хозяйственных построек, которые не нарушают права и интересы иных лиц. При этом непосредственно после подачи заявления Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области ему выставлены суммы в счет оплаты арендных платежей с 2009 по 2017 год. Он добросовестно оплатил выставленную арендную плату. Таким образом, административный ответчик признал фактическое пользование земельным участком на правах аренды, то есть фактически между сторонами имеют место отношения арендодателя и арендатора. Поскольку административным истцом возведен гараж, расположенный на спорном земельном участке, решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без соответствующих на то оснований создаёт препятствия к осуществлению исключительных прав административного истца на приобретение права пользования земельным участком по договору аренды. На спорном земельном участке расположен объект, возведенный и принадлежащий административному истцу, в связи с чем административный истец имеет исключительное право на пользование указанным земельным участком в порядке п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ. Образуемый земельный участок не пересекает иные земельные участки третьих лиц, места общего пользования, не создает препятствий в пользовании другими участками, не приводит к изломанности границ, о чем свидетельствует предоставленная схема.
При этом границы земельного участка со стороны гаража и хозяйственных построек не затрагивают зону лесничества, находятся до границы с лесным фондом.
Необоснованный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права административного истца на получение земельного участка в рамках процедур, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ, для использования объектом жилищного строительства.
Кроме вышеизложенного, административным ответчиком нарушен 30 - дневный срок, установленный п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Хаснулин Д.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Хаснулина Д.Г. и его представителя Рогулину А.А., Жохову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Потапову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, проанализировал нормы действующего земельного законодательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 указанной статьи, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемое решение.
Истцом оспаривается распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 1218/1 от 22.10.2018г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Как следует из оспариваемого распоряжения, отказано истцу по следующим основаниям:- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
- на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;
- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств;
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим ррациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами
- не представлено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;
-согласно пп.4 п.3 ст.11.3 образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а в соответствии с п1 ст.42 Градостроительного кодекса выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории производится посредством подготовки проекта планировки территории.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, указанное распоряжение является законным и обоснованным.
Согласно заявлению от 13.09.2018г. Хаснулиным Д.Г. запрашивался к согласованию земельный участок по адресу: <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены п.2 ст.39.6 ЗК РФ.
Как правильно указано в оспариваемом распоряжении, истец лицом, которое в соответствии с законодательством имеет право на приобретение земельного участка в аренду без торгов, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владеет расположенными на испрашиваемом земельном участке гаражом и деревянной хозяйственной постройкой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные объекты являются самовольными постройками.
Доводы апеллянта о том, что в середине 1990-х годов гараж был возведен на законных основаниях, с разрешения главы администрации Карабихского сельского поселения ФИО1 несостоятельны. В указанный период времени спорный земельный участок не относился к ведению местной администрации (земля находилась в федеральной собственности), поэтому устные договоренности истца и представителя администрации юридического значения не имеют. Кроме того, свидетель ФИО1 была допрошена судом первой инстанции и пояснила, что согласовывая Хаснулину Д.Г. размещение гаража, разъясняла, что земля находится в федеральной собственности и предоставление земельного участка в ее полномочия не входит. Таким образом, истцу изначально было известно, что гараж он возводит без надлежащего разрешения.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены гараж и хозяйственные постройки, пересекает границы Ярославского лесничества (зону с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) 76.17.2.869), что также свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец является сособственником дома N в <адрес> и, как собственник объекта недвижимости неразрывно связанного с землей, имеет право на получение запрашиваемого земельного участка, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, площади земельного участка, необходимого для использования сооружения, установлен ст. 33 ЗК РФ.
Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.
Образуемый участок является многоконтурным. Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным.
Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлением о согласовании местоположения земельного участка, истец действовал от себя лично, запрашивал участок для целей ИЖС, требований о формировании участка при многоквартирном доме не заявлялось, полномочий на такое заявление от других собственников дом N в <адрес> истец не получал, доказательств в обоснование необходимости формирования многоконтурного участка не предоставил.
Кроме того, ст. 11.9 ЗК устанавливает перечень требований к образуемым участкам. Так, согласно п.6 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после подачи Хаснулиным заявления Администрацией Ярославского муниципального района истцу были выставлены счета на оплату за пользование земельным участком с 2009 по 2017г., которые им оплачены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактически сложившихся арендных отношениях, несостоятельна.
В силу пп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, взимание платы за фактическое использование земельного участка не свидетельствует о заключении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения его заявления, на обоснованность вынесенного ответчиком распоряжения не влияют, в связи с чем, нарушение срока рассмотрения заявления само по себе прав истца не нарушает.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаснулина Дамира Габдрахмановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
