Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33а-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33а-871/2018
"22" июня 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - Чемаева И.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2018 года, заинтересованного лица - Поляшенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский Государственный Аграрный Университет имени В.М. Кокова к Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике, Государственному инспектору труда в КБР Чемаеву И.А. о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года,
установила:
13 декабря 2017 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский Государственный Аграрный Университет имени В.М. Кокова (далее КБГАУ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) и Государственному инспектору труда в Кабардино-Балкарской Республике - Чемаеву И.А. о признании незаконными предписания от 7 декабря 2017 года N
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием Государственный инспектор труда в КБР Чемаев И.А., по сути, разрешилиндивидуальный трудовой спор, возложив на административного истца обязанность отменить приказ N N от 13 октября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника КБГАУ - Поляшенко Е.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГИТ в КБР ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что ГИТ в КБР индивидуальный трудовой спор между Поляшенко Е.А. и работодателем не разрешался поскольку обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора, работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом, способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.
В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Чемаев И.А. и Поляшенко Е.А. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Анализ положений указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из акта проверки ГИТ в КБР от 07 декабря 2017 года N а также оспариваемого предписания от 7 декабря 2017 года N следует, что приказом N от 13 октября 2017 Поляшенко Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указанные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При этом коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, потому как они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
