Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8709/2021
15 июня 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Насыкова И.Г.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-319/2021 по административному исковому заявлению Биртвелишвили Георгия Виссарионовича к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 01 октября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Биртвелишвили Георгия Виссарионовича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования Разумовой А.А. к Биртвелишвили Г.В. об определении места жительства малолетней Биртвелишвили П.Г., 2018 года рождения, совместно с матерью, удовлетворены. На ответчика Биртвелишвили Г.В. возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, доставив малолетнюю по месту жительства матери, передать ребенка Разумовой А.А.
13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Морозовой И.А. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Биртвелишвили Г.В. на основании предъявленного исполнительного листа от 12 марта 2020 года, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-988/2019, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 23 сентября 2020 года местом ведения вышеуказанного исполнительного производства определено Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А. от 24 сентября 2020 года исполнительное производство N 82097/20/6604-ИП в отношении должника Биртвелишвили Г.В. было окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.
01 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. (далее - старший судебный пристав Дудина А.В.) данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление от 01 октября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства -ИП от 24 сентября 2020 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не содержится оснований принятого решения.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец Биртвелишвили Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, настаивая на доводах административного иска, полагает судебный акт немотивированным. Отмечая, что судом не указано о том, какие именно требования нарушены должностным лицом при окончании исполнительного производства и основания, по которым суд считает законным постановление старшего судебного пристава Дудина А.В. от 01 октября 2020 года об отмене окончания исполнительного производства. В судебном заседании были опрошены свидетели, показания которых не нашли отражение в судебном акте.
Административный истец Биртвелишвили Г.В., административный ответчик старший судебный пристав Дудина А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Разумова А.А., представитель заинтересованного лица Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке 24, 28 мая 2021 года телефонограммой, посредством электронной и заказной почты, а также путем размежения информации о дне слушания дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца Бадуашвили А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы заинтересованного лица Разумовой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года старшим судебным приставом Дудиной А.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства -ИП.
Административный истец обосновывает свою позицию фактическим исполнением требований исполнительного документа, законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, отсутствием у старшего судебного пристава оснований для отмены такового и возобновления исполнительного производства, а также ссылался на немотивированность оспариваемого постановления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указав, что постановление старшего судебного пристава Дудиной А.В. принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по заявлению взыскателя о неисполнении решения суда об установлении места проживания ребенка с матерью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с положениями норм материального права, является законным и обоснованным, выводы суда являются правильными, с достаточной степенью аргументированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела, следует, что решение суда об определении места жительства малолетней ( / / )16 года рождения, совместно с матерью не исполнено, при этом из акта передачи ребенка и акта совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангиным А.А. 24 сентября 2020 года, факт исполнения судебного акта однозначно установить невозможно, с учетом выполненной Разумовой А.А. записи о том, что ребенка она увидела и выезжает с должником в город Тагил.
Судебная коллегия отмечает, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку старший судебный пристав пришел к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполнены.
При этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.
Оспариваемое постановление положениям Федерального закона N 229-ФЗ соответствует. Фактически основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя явились положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, предполагающей единственное основание для его отмены, а именно необходимость в рамках исполнительного производства повторного совершения исполнительных действий и применение, мер принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не зафиксированы показания допрошенных свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением о проведении проверки права и законные интересы административного истца не нарушены, соответственно совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Биртвелишвили Георгия Виссарионовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
