Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-8708/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Лисичкиной К.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбуновой Ю.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области выдан судебный приказ по делу N от 18 сентября 2018 г. в отношении должника Кодякова Г.С. о взыскании задолженности по договору займа N от 16 февраля 2017 г. в сумме 13 260 рублей.
Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заказным письмом в Тюльганский РОСП УФССП России по Оренбургской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисичкиной К.Е. от 20 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на день подписания административного искового заявления не получал.
Административный истец как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал известные ему сведения о должнике - номер телефона, место работы, а также заявил ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд, центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника, - по месту применения мер принудительного воздействия.
Поскольку административным истцом не было получено указанное постановление, полагают, что судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от 20 декабря 2018 г., в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.
26 июня 2019 г. исполнительное производство N-ИП от 20 декабря 2018 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу N, 17 июля 2019 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Лисичкиной К.Е. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства N от 26 июня 2019 г. рег.N в отношении должника Кодякова Г.С.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбунову Ю.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства N-ИП. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"; обязать судебного пристава-исполнителя Лисичкину К.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов в УФНС по Оренбургской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Оренбургской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемы сведениям у УФНС России по Оренбургской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Оренбургской области; в Адресное бюро по Оренбургской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Оренбургской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Оренбургской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по оренбургской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Оренбургской области в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Оренбургской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Оренбургской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника, с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г. требования административного истца удовлетворены частично. Суд постановил:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Лисичкиной К.Е. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, и, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2018 г.;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 июня 2019 г. рег.N в отношении должника Кодякова Г.С.;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбунову Ю.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства N-ИП (от 26 июня 2019 г. рег.N). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"в установленные законом сроки;
обязать судебного пристава-исполнителя Лисичкину К.Е. направить в адрес ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2018 года, разрешить ходатайства взыскателя, копию постановления о разрешении ходатайства направить взыскателю в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
С решением суда не согласилось УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Лисичкина К.Е., в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении требований административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. на основании судебного приказа N от 18 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кодякова Г.С. в пользу ООО "МК "Лайм-Займ" задолженности в размере 13 260 рублей. Сведений о направлении копии данного постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 июня 2019 г. должник по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Екатеринославка, ул. Редько, д. 112, кв. 2, не проживает, дом закрыт, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
26 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.
Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в районный суд.
При этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 20 декабря 2018 г. ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части являются уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части, суд пришел к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии постановления взыскателю, такое бездействие является незаконным.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что при обращении административного истца в Тюльганский РОСП, в заявлении от 29 октября 2018 г., содержались ходатайства о направлении запросов в различные организации, а также ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об объявлении его в розыск, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Установив, что ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя, и, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, удовлетворил требования взыскателя в этой части.
Также суд пришел к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июня 2019 г. вынесено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не разрешилав рамках исполнительного производства ходатайства взыскателя, в том числе о розыске должника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, сотовым операторам, а также кредитные организации.
Кроме того, с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Кодякову Г.С.. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес)
Таким образом, оснований утверждать, что судебным приставом-исполнителем не проведены необходимые меры принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного приказа, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а требования административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбунову Ю.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2018 года также не подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства о направлении постановления заказным письмом в адрес ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".
Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г. в части удовлетворения требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
