Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8707/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8707/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-802/2020 по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой З.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе административного истца Горбуновой Ксении Алексеевны на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Горбунова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Халиловой З.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий.
Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Горбуновой К.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 28 января 2021 года указать по каждому требованию последствия в виде нарушения прав и законных интересов, поскольку не представляется возможным установить, какие конкретно негативные последствия для административного истца наступили в результате оспариваемого действий в каждом конкретном случае.
В частной жалобе Горбунова К.А. просит отменить определение судьи от 25 ноября 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления административного искового заявления без движения. Указывает, что оспариваемое определение не содержит сведений, в чем конкретно заключаются нарушения требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, считает, что административное исковое заявление содержит сведения о нарушенных правах и негативных последствиях, наступивших для административного истца, в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того, определение в адрес административного истца направлено только 15 января 2021 года.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административным истцом не указаны сведения о нарушенных правах и законных интересах, то есть негативные последствия, которые наступили для административного истца в результате оспариваемых действий.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными и исходит из следующего.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 11531/17/66031 возбужденного 05 мая 2017 года.
Из содержания административного искового заявления достоверно следует в защиту, каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность действий административного ответчика, какие негативные последствия для административного истца повлекли оспариваемые действия.
При этом оспариваемое определение судьи не содержит конкретных сведений о том, каким требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует административное исковое заявление.
Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставление административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Административное исковое заявление Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой З.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Шабалдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
