Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8707/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В., Фаленчи А.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, постановление вынесено с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений по его обязательствам перед сыном ФИО9 В постановлении отсутствует информация об его уклонении на протяжении 9-ти лет от исполнения судебного решения, напротив, указанным документом установлено, что он осуществлял "частичную оплату" с февраля 2013 года. Информация о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как противоречит пояснениям ФИО8 в судебном заседании в рамках иного дела. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены требования ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ, в силу которой он освобожден от уплаты задолженности путем заключения с ФИО8 в 2011 году соглашения о добровольных ежемесячных платежах в размере 20 000 руб. После зачисления сына в ФГКОУ "Владивостокское президентское кадетское училище", где он находится на полном государственном обеспечении, по обоюдному соглашению сторон, сумма платежей была снижена до 10 000 руб. в месяц. Указывает, что договор об уменьшении задолженности является сделкой во исполнение соглашения об уплате алиментов и согласно п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса РФ может быть совершен как в письменной, так и в устной форме. Кроме того, по обоюдному соглашению он вносил платежи в интересах несовершеннолетнего сына на его личный счет, а также на счет по программе "Страхование жизни". Фактическое заключение и исполнение изложенного выше договора, подтверждается выписками ПАО "Сбербанк России", филиала Банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" с общей суммой перечислений за период 2013 по 2018 годы в размере 836 045 руб., копией сберегательной книжки ФИО9, письменной информацией с ПАО "Сбербанк России" по вкладу "Пополняй" на сумму 238 953 руб., а также письменной информацией с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о размере вклада в сумме 308 545 руб. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении без предоставления со стороны взыскателя каких-либо доказательств безосновательно констатировала его вину (уклонение) от обязанностей по содержанию ФИО9, что не соответствует действительности. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N а-4507/2019 исключен вывод о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления.
Представитель административного ответчика, представляющий также интересы ОСП по ВАП ВГО УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 000292450 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Советского судебного района <адрес> по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4717537,03 руб.
При этом основанием для вынесения данного постановления послужила информация, полученная из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 16-20/010452, а именно справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), где установлено, что ФИО1 получал доходы в следующих организациях:
- Филиал Владивостокский АО "Страховая группа" "Спасские ворота- М" в апреле 2018 года;
- ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России с января по июнь 2018 года; с января по июнь 2017 года; с октября по декабрь 2017 года; с января по июль 2016 года; в ноябре-декабре 2016 года; с января по июнь 2015 года; с октября по декабрь 2015 года;
-РООИ "Здоровье человека" в ноябре 2017 года;
-"КАРЛ ШТОРЦ СЕ и Ко.КГ" в Москве в апреле 2017 года;
-Дальневосточный Федеральный Университет с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2012 года, с сентября по декабрь 2011 года;
-ГАУЗ "ККЦ СВМП" с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2009 года;
-ООО СМО "Восточно-страховой альянс" в сентябре и в декабре 2010 года;
-ООО МЦ "Доктор ТАФИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая названное постановление о расчете задолженности незаконным, ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, верности произведенного административным ответчиком расчета задолженности, который прав взыскателя не нарушает, отклонил как несостоятельные доводы административного истца о заключении с взыскателем ФИО8 мировых соглашений, позволяющих уплачивать ФИО1 алименты в меньшем размере, чем установлено решением мирового судьи, а факт того, что истец вносил платежи в интересах несовершеннолетнего сына на счет по программе "Страхование жизни", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в сумме 308545 руб., суд посчитал нельзя признать исполнением обязанности по уплате алиментов, установленной решением мирового судьи. При этом суд отметил, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления учтены частичные добровольные выплаты ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО9 в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836045 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2, ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 62, 63 КАС РФ.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса, ч.ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной, направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы о неосведомленности должника о наличии возбужденного исполнительного производства, в связи с чем отсутствует его вина в образовании задолженности по алиментам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание не исключает вины истца в образовании задолженности по алиментам, так как решением мирового судьи именно с него взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем ФИО11 И.О. обязан был контролировать правильность их исчисления и выплаты со всех своих доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из презумпции добросовестности родительской заботы о детях, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Алименты являются выплатами, направленными на материальное обеспечение ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.). Поэтому алиментную обязанность можно считать исполненной, если соответствующая выплата получена родителем, содержащим ребенка.
Учитывая положения действующего семейного законодательства, под виновным поведением плательщика алиментов, в результате которого образовалась задолженность, следует понимать не только его отказ от уплаты алиментов, но и совершение любых иных действий, препятствующих правильному и своевременному взысканию алиментов: сокрытие своих заработков, дохода, имущества, несообщение получателю алиментов или судебному исполнителю о перемене места жительства или работы и т.п.
Так, согласно п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена еще и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.
В рассматриваемом случае обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поскольку он самостоятельно определилспособ уплаты алиментов с 2011 года вначале в размере 20000 руб. в месяц, а после зачисления сына в ФГКОУ "Владивостокское президентское кадетское училище" - 10 000 руб. в месяц, также он вносил платежи в интересах несовершеннолетнего сына на его личный счет и на счет по программе "Страхование жизни", то есть ФИО1 никаких мер к тому, чтобы урегулировать порядок выплаты алиментов, не принимал, с данным вопросом к получателю алиментов и к судебному приставу-исполнителю не обращался, неправомерно полагая свою обязанность исполненной, что противоречит сущности алиментного обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. При этом никому не сообщал о перемене места работы и своих заработках. Кроме того, с 2010 года по 2013 год, работая в ГУЗ "ККЦСВМП", из его заработной платы по исполнительному листу удерживались алименты в размере 25%, следовательно истец за период работы на предприятии, не мог не знать обо всех составляющих частях заработной платы, ее начислениях и причинах удержаний из нее.
Утверждение административного истца об отсутствии заинтересованности взыскателя в принудительном исполнении судебного решения, в связи с чем алименты не были получены по вине взыскателя ФИО8, соответствующими доказательствами, как это установлено ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не подтверждено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-4507/2019, которым не установлены основания для взыскания с ФИО1 задолженности по алиментам в связи недоказанностью факта задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вины должника в образовании задолженности по алиментам в указанный период, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Факт отсутствия у ФИО1 задолженности по алиментам данным судебным актом не установлен. Кроме того, при рассмотрении указанного дела обстоятельства, связанные с причиной отсутствия в течении длительного срока данных об исполнении судебного решения о взыскании алиментов, обусловлены ли эти причины уклонением должника от исполнения возложенной законом обязанности, сокрытием своих доходов, либо иными обстоятельствами, судом не выяснялись.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что удержание алиментов на основании исполнительного листа в полном объеме не производилось в результате виновного поведения плательщика алиментов, по вине ФИО1, обязанного уплачивать алименты.
Также суд пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности по алиментам, а также соответствии закону оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое при отсутствии доказательств полного исполнения ФИО1 обязанности по уплате алиментов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Его довод о необоснованном взыскании алиментов за весь период времени неуплаты алиментов и неприменении судебным приставом-исполнителем трехгодичного срока также нельзя признать обоснованным.
Временные рамки взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока действуют только в случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновными действиями лица, обязанного уплачивать алименты.
Поскольку удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось из-за виновного поведения плательщика ФИО1, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исчислил задолженность по алиментам за весь период, в течение которого они не уплачивались, хотя его продолжительность превышает трехлетний срок.
Доводы административного истца о необходимости исчисления задолженности алиментов с учетом устной договоренности о их выплате, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суммы, оплаченные административным истцом в счет алиментов ФИО8 не отрицает, какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности ФИО1 уплачивать алименты на содержание ребенка, установлены не были, административным истцом доказательств обратному не представлено, а само по себе то, что в 2011 году по согласованию с взыскателем ФИО1 уплачивал алименты в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку все перечисленные должником в счет уплаты алиментов денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности. Внесение платежей в интересах несовершеннолетнего сына на счет по программе "Страхование жизни", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате алиментов, установленной решением мирового судьи. Денежные средства, перечисленные на вклады, открытые на имя несовершеннолетних детей, не являются алиментами, поскольку в рамках исполнительного производства предусмотрен иной порядок исполнения требований исполнительного документа, согласно которому алименты должны поступать на расчетный счет взыскателя.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права применительно к содержанию оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
