Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8706/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1044/2020 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Третьяковой Жанне Юрьевне, Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными предписаний
по апелляционной жалобе административного истца государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области"
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика Третьяковой Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" (далее - Дирекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Третьяковой Жанне Юрьевне (далее - заместитель начальника Третьякова Ж.Ю.), Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконными предписаний NN 8-1/ох, 8-2/хо от 28 октября 2019 года, выданных заместителем начальника Третьяковой Ж.Ю.
В обоснование требований указано, что при выдаче предписаний заместителем начальника Третьяковой Ж.Ю. не учтено то обстоятельство, что проведение работ по обозначению границ государственных заказников областного значения на местности, проведение биотехнических мероприятий на указанных территориях осуществляется Дирекцией за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета в соответствии с утвержденным государственным заданием. Указ Губернатора Свердловской области от 15 апреля 2015 года N 180-УГ "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области" (далее - Указ Губернатора от 15 апреля 2015 года N 180-УГ) при определении объема биотехнических мероприятий носит рекомендательный характер и распространяется только на охотничьи хозяйства, заключившие охотхозяйственные соглашения, к которым Дирекция не относится. Указания, изложенные в предписаниях, носят формальный характер, являются неисполнимыми в связи с отсутствием четких формулировок. Выполнить предписания об установлении конкретного количества подкормочных площадок, кормушек, сооружений для выкладки кормов в установленный предписаниями срок не представляется возможным, поскольку Дирекция не располагает земельными участками в пределах границ государственных зоологических заказников областного значения, достаточным количеством сельскохозяйственной техники и трудовых ресурсов.
Судом к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Представитель административного истца Иванов В.С. в заседании суда первой инстанции требования административного иска подержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента Гиматова Л.Г., административный ответчик заместитель начальника Третьякова Ж.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направило.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца о финансировании мероприятий по организации подкормки охотничьих ресурсов в целях их воспроизводства, выполнению работ по обозначению границ особо охраняемых природных территории на местности исключительно за счет субсидий, выделяемых из бюджета Свердловской области. Проводимая Дирекцией деятельность по заготовке и выкладке кормов, минеральной подкормки, устройству кормовых полей не относится к биотехническим мероприятиям и не может осуществляться в соответствии со Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области от 15 апреля 2015 года N 180-УГ. Поскольку нормативы биотехнических мероприятий распространяются только на общедоступные и закрепленные охотничьи угодья, к числу которых особо охраняемые природные территории областного значения не относятся, отсутствует само событие нарушения обязательных требований законодательства. Осуществление деятельности по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных зоологических охотничьих заказников областного значения не является основанием для возложения на Дирекцию обязанностей по выделению их границ на местности. Административный истец полагал, что суду следовало применить положения статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении нормы материального права, регулирующей возникшие правоотношения. В частности, полагал необходимым применять положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), а не постановление Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года N 254-ПП "Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказниках Свердловской области". Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, заявленные при обращении с административным иском, вопрос о распределении которых судом не разрешен.
Административный истец Дирекция, административный ответчик Департамент, заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены через представителя 09 июля 2020 года и электронной почтой 13 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 июля 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика заместителя начальника Третьяковой Ж.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Законом об охоте (статья 33 Закона о животном мире).
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).
Судом установлено, что в результате проведенной плановой документарной и выездной проверки Департаментом 28 октября 2019 года составлен акт, содержащий описание выявленных нарушений требований законодательства, и заместителем начальника Третьяковой Ж.Ю. в отношении Дирекции вынесены предписания NN 8-1/охз и 8-2/хо, обязывающие административного истца устранить нарушения, провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдение ресурсов (объектов животного мира) путем установления информационных знаков, содержащих информацию о наименовании, режиме и границах территории заказников: государственного зоологического охотничьего заказника "Богдановический имени А.А. Киселёва", "Слободо-Туринский"; провести биотехнические мероприятия на территориях государственных зоологических охотничьих заказников "Байкаловский", "Богдановический имени А.А. Киселёва", "Гаринский", "Пелымский", "Ирбитский", "Камышловский" "Лангурский", "Пышминский", "Сергинский", "Слободо-Туринский", "Тугулымский", "Юрмычевский им. А.В. Григорьева", "Янсаевский" в соответствии с нормативами по видам и объему биотехнических мероприятий: по выкладке кормов, устройству кормовых полей и оборудованию сооружений по выкладке кормов, установленными таблицами 243-247 Указа Губернатора Свердловской области от 15 апреля 2015 года N 180-УГ согласно данных о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания. Срок исполнения обоих предписаний установлен до 01 сентября 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь пользователем животного мира, Дирекция в силу действующего законодательства и Устава юридического лица обязана нести обязанности по соблюдению правил, нормативов пользования животным миром; проведению необходимых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по проведению мероприятий по сохранению биологического разнообразия и создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира на особо охраняемых территориях только на Дирекцию, исключая Департамент, судебная коллегия находит необоснованными. Факт утверждения Правительством Свердловской области постановлением от 21 октября 2013 года N 1273-ПП государственной программы Свердловской области "Охрана, надзор и регулирование использования животного мира Свердловской области до 2024 года" не освобождает административного истца от исполнения обязанностей в рамках основных видов деятельности, утвержденных подпунктом 1 пункта 13 Устава Дирекции - сохранение и подержание видового разнообразия объектов животного мира, включая охотничьих ресурсов, на территории общедоступных угодий, особо охраняемых природных территориях и иных территориях Свердловской области. Доказательств недостаточности выделенных в рамках реализации областной государственной программы денежных средств (согласно Приложению N 2 к государственной программе "план мероприятий по выполнению государственной программы") судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административный истец не принимал никаких мер к получению финансирования в объеме необходимых для выполнения Уставной деятельности мероприятий.
Не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении подкормки охотничьих ресурсов в целях воспроизводства в состав биотехнический мероприятий, поскольку они противоречат содержанию приказа Минприроды России от 24 декабря 2020 года N 560 (Приложение к приказу, пункты 2.2, 2.2.5, 2.2.6), определяющего проведение в охотничьих угодиях видов биотехнических мероприятий, к которым относится, в том числе, подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий средств их обитания: выкладка кормов, создание сооружений для выкладки кормов, устройство кормовых полей.
Произвольное толкование административным истцом положений действующего законодательства, определяющего состав биотехнический мероприятий, не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проведенной Департаментом проверки и послуживших основаниями для вынесения предписаний. Судебная коллегия отмечает, что предписанием N 8-2/хо от 28 октября 2019 года на Дирекцию возложена обязанность провести биотехнические мероприятия на территориях перечисленных зоологических охотничьих заказников в соответствии с нормативами по видам и объему биотехнических мероприятий, установленными таблицами 243-247 Указа Губернатора от 15 апреля 2015 года N 180- УГ согласно данных о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания. Исполнение предписания в данной части предполагает проведение натуральных исследований на местах. Дирекция на момент проведения плановой проверки не проводила аналитическую работу с целью определения нормативам подкормки животных. Данный вывод подтверждается и ответом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на запрос Дирекции о выделении денежных средств на выполнение вынесенных предписаний от 28 октября 2019 года, согласно которому необходимо провести анализ состояния кормовой базы в охотничьих заказниках Свердловской области на предмет выявления объективной потребности, произвести расчеты (л.д. 98).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по выполнению работ по обозначению границ особо охраняемых природных территорий, неисполнимости в указанной части предписания вследствие отсутствия указаний на конкретное количество информационных аншлагов, требующих установки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года N 254-ПП "Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказниках Свердловской области" (вместе с "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Байкаловский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Богдановичский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Гаринский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Ирбитский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Камышловский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Лангурский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пелымский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Сергинский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Слободо-Туринский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Таборинский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Тугулымский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Шалинский", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Юрмычский им. А.В. Григорьева", "Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Янсаевский") не признано утратившим силу, противоречащим законодательству, в частности, Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ. Конкретизация несоответствия нормативного правого акта регионального уровня положениям указанного Федерального закона в доводах апелляционной жалобы отсутствует.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при удовлетворении требований административного истца (частичном удовлетворении) в соответствии с правилами, установленными статьями 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
