Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8703/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-577/2021 по административному исковому заявлению Симахиной Анастасии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Э.Т., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Симахина А.В., являясь должником по сводному исполнительному производству N 18762/17/66002-СД обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП) Оруджова Э.Т., связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в сумме 24625 рублей 95 копеек, указав в обоснование, что эти денежные средства являются алиментами, полученными на содержание несовершеннолетних детей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года административный иск Симахиной А.В. удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Оруджов Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности относительно целевого назначения денежных средств, поступивших на счет должника вследствие того, что организацией-работодателем плательщика алиментов в платежном поручении не указан код вида дохода, являлся бы препятствием для банка при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Симахиной А.В.
В заседании судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Оруджов Э.Т., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Симахина А.В., представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Симахина А.В. - телефонограммой; заинтересованные лица - электронной почтой, СМС-уведомлением, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного РОСП в составе сводного исполнительного производства N 18762/17/66002-СД находится исполнительное производство N 16447/18/66002-ИП, возбужденное 07 мая 2018 года, с предметом исполнения - взыскание с Симахиной А.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.
В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Симахиной А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, находящиеся на счете N 40817810113224009766 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), на основании которого 17 ноября 2020 года произошло списание денежных средств в сумме 24625 рублей 96 копеек, являющихся алиментами, получаемыми административным истцом на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года произведено распределение удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства N 18762/17/66002-СД.
Удовлетворяя административные исковые требования Симахиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при наличии осведомленности о целевом характере денежных средств обращено взыскание на денежные средства - алименты на содержание несовершеннолетних детей, что не соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника.
Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Судом первой инстанции учтено, что как до момента списания денежных средств со счета должника, так и непосредственно после этого Симахина А.В. информировала судебного пристава-исполнителя Оруджова Э.Т. в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, о целевом характере данных денежных средств, предоставляя ему банковскую выписку, в которой имелось на то указание, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
Действительно, законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрено, однако судебный пристав-исполнитель, обладая информацией относительно целевого характера денежных средств вследствие неоднократного обращения к нему должника, проигнорировав данные сведения через 2 дня осуществил распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства вопреки прямого запрета, установленного п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
В силу сказанного, в рассматриваемой правовой ситуации утверждения автора жалобы относительно наличия вины организации-работодателя плательщика алиментов, которым при перечислении денежных средств в банк получателя проигнорированы положения ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в части указания кода вида дохода в платежном документе самостоятельного юридического значения не имеют, не снимают обязанность с должностного лица подразделения судебных приставов по правильному исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права административного истца, в том числе ее несовершеннолетних детей, на содержание которых предназначались удержанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Выводы суда базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
