Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-870/2019
от 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Пучкова Игоря Валентиновича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019г. об оставлении без движения административного искового заявления Пучкова Игоря Валентиновича к администрации Города Томска об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,
установила:
Пучков И.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконными действий (бездействия) администрации Города Томска по установлению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ под многоквартирный жилой дом N45 по адресу: г.Томск, д.Лоскутово, ул.Гагарина; о признании незаконными действий (бездействия) администрации Города Томска по согласованию схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/; об обязании администрации Города Томска к проведению работ по уточнению границ названного земельного участка.
Обжалуемым определением указанное административное исковое заявление оставлено без движения до 28 февраля 2019г. со ссылкой на то, что в административном исковом заявлении не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету.
В частной жалобе административный истец просит определение от 13 февраля 2019 г. отменить, указав, что приведенные в определении сведения не подлежат указанию в административном иске, поскольку им оспариваются действия органа местного самоуправления, а не решение данного органа; дата и время оспариваемых действий в административном иске указаны; вышестоящий орган в порядке подчиненности у администрации Города Томска отсутствует.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;
7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходила из того, что в административном исковом заявлении не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия, а приложен лишь ответ администрации города Томска от 19 декабря 2018г.; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действия (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоответствии поданного Пучковым И.В. административного искового заявления требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку наименование, номер и дата принятия решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указываются в административном исковом заявлении в том случае, если оспаривается решение указанного органа, организации, лица.
Из административного искового заявления Пучкова И.В. следует, что последний оспаривает действия органа местного самоуправления, а не решение. При этом в административном исковом заявлении приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые действия в целях судебной проверки.
Кроме того, в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы уточнения требований административного истца и представления необходимых доказательств по делу не подлежат разрешению при принятии административного иска к производству, так как отнесены законодателем на более позднюю стадию судопроизводства- подготовку административного дела к судебному разбирательству.
Также необоснована ссылка судьи районного суда на отсутствие в административном исковом заявлении указания на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Вопреки выводам судьи районного суда, в административном исковом заявлении приведены ссылки на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 43.4, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N1223, приказ Минземстроя Российской Федерации N59 (сп30-101-98) от 26 августа 1998 г., что свидетельствует о выполнении Пучковым И.В. требований пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений требований пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении административного иска судебная коллегия также не усматривает, поскольку у администрации Города Томска вышестоящий орган в порядке подчиненности отсутствует.
Кроме того, по указанной категории административных дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем отсутствие в административном исковом заявлении таких сведений, не свидетельствует о наличии препятствий к принятию административного иска.
Таким образом, оснований для оставления без движения административного иска Пучкова И.В. не имелось, а потому определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложением- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
