Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33А-870/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Честкова А.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Честкова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Честкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Честков А.Е обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года в его адрес Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату торгового киоска, находящегося на ответственном хранении в Клинцовской городской администрации. По прибытии службы судебных приставов для совершения исполнительных действий и в их присутствии административным истцом было обнаружено, что киоск, принадлежащий ему на праве собственности, который должен был возвратить административному истцу судебный пристав Тарасов С.С., не опломбирован и не опечатан. На предложение административного истца в присутствии понятых и свидетелей открыть киоск и провести опись находящихся в нем товарно-материальных ценностей, повторно опломбировать и опечатать киоск, судебный пристав-исполнитель ответил отказом. С учетом уточнения требований административный истец просил:
- признать действия и бездействие заместителя старшего судебного пристава Тарасова С.С. Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по возврату арестованного имущества стального киоска незаконными;
- обязать заместителя старшего судебного пристава Тарасова С.С. Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области до возврата арестованного имущества (стального киоска) не препятствовать его открытию и обязать присутствовать при составлении описи находящихся в нем материально-технических ценностей и подписать акт описи имущества, который будет составлен Честковым А.Е.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года в удовлетворении требований Честкова А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Честков А.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на противоречивый вывод суда о том, что сведений о вскрытии киоска в материалах дела не имеется, при этом на киоске в некоторых местах нарушена целостность скотча и листов бумаги. Судебный пристав-исполнитель по указанию судьи предоставил постановление об устранении технической описки и акт приема-передачи исполнительного производства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в деле Гутникова Г.М., об оглашении материалов исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции Честков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав административного истца Честкова А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2016 года частично удовлетворены административные исковые заявления Гутникова Г.М., Честкова А.Е. к УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий. Суд признал незаконными действия старшего судебного пристава Тарасова С.С. по аресту (описи имущества)- торгового киоска стального, размером 3,35 х 2,65 м., высотой 2,70 м., наложенному при совершении исполнительских действий 14 июня 2016 г. по акту о принудительном освобождении земельного участка, демонтажа торгового киоска, описи имущества и запрете должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Суд обязал заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава Тарасова С.С. обеспечить возврат Честкову А.Е. торгового киоска стального, размером 3,35 х 2,65 м., высотой 2,70 м., находящегося на хранении в МУП "Торговые ряды" по адресу: <адрес>А, на ответственном хранении взыскателя Клинцовской городской администрации. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решение суда в апелляционном порядке оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.11.2016 года.
В связи с неисполнением судебного решения Честкову А.Е. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения по делу N2а-4297(2016).
года на основании заявления Честкова А.Е. и выданного Советским районным судом г. Брянска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N6131/17/32033-ИП по исполнению вышеназванного судебного решения.
13.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Моисеенко О.А. известила Честкова А.Е. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>-а, на территории МУП "Торговые ряды".
Согласно письму от 31.10.2017 года Клинцовской городской администрации (ответственного хранителя), киоск хранился в закрытом опечатанном виде, смена замка на киоске не осуществлялась, у ответственного хранителя ключ от замка не имелся. Надлежащее хранение указанного киоска и сохранность последнего обеспечены (л.д.78).
03.10.2017 года по данному исполнительному производству совершен выход на место в целях совершения исполнительных действий.
Из акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2017 года усматривается следующее. С выходом на место установлено, что ларек, подлежащий передаче взыскателю Честкову А.Е., находится на территории МУП "Торговые ряды". Взыскателю было предложено принять ларек и указать место транспортировки, однако, взыскатель высказал намерение перед погрузкой произвести вскрытие ларька с целью проверки его содержимого. Ввиду того, что при исполнительских действиях по демонтажу данного ларька вскрытие и опись содержимого ларька сотрудниками ССП не производились (дата исполнительских действий по демонтажу- 14 июня 2016 г.), данное намерение взыскателя не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не соответствующее требованиям исполнительного документа, в рамках которого производятся настоящие исполнительские действия. В присутствии понятых взыскателю Честкову А.Е. было предложено принять ларек, на что взыскатель выразил отказ. Таким образом, взыскатель препятствует исполнению решения суда.
К данному акту Честковым А.Е. составлены замечания, в которых указано, что при осмотре ларька установлено отсутствие печатей и пломб на киоске, им предложено приставу Тарасову С. С. открыть киоск и составить опись находящегося в киоске имущества. Пристав Тарасов С.С. отказал в совершении данной процедуры и занесения в акт факта отсутствия печатей и пломб на ларьке. Данные действия нарушают права взыскателя и производятся с нарушением закона. Приставу Тарасову С.С. предложено повторно опечатать киоск, от этих действий он отказался. Участвовать в исполнительных действиях по возврату киоска с нарушением законодательства со стороны приставов взыскатель отказывается.
Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 03.10.2017 года, суд исходил из того, что при описи 14.06.2016 года торгового киоска какое-либо иное имущество, в том числе которое, со слов административного истца, находилось в киоске, описи не подвергалось, киоск находился в закрытом виде, поскольку ключ от киоска судебному приставу-исполнителю не передавался, проверка наличия имущества в киоске не производилась. Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, в связи с чем, нарушений прав Честкова А.Е., связанных с необеспечением, по его мнению, сохранности киоска, судом не усматривается.
Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что в замечаниях к составленному судебным приставом-исполнителем акту о совершении исполнительных действий от 03.10.2017 года, Честков А.Е. не указывает на какие-либо факты повреждения киоска. Требования Честкова А.Е. о вскрытии и повторном опечатывании киоска связаны с его требованиями о проверке наличия в киоске материально- технических ценностей. Поскольку при описи киоска 14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем не производилась проверка наличия в нем каких-либо товарно-материальных (технических) ценностей, требование административного истца о необходимости вскрытия киоска на предмет проверки наличия в нем какого-либо имущества, удовлетворению не подлежит.
В части требований административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя не препятствовать открытию киоска, присутствовать при составлении описи находящего в киоске имущества и подписать акт описи имущества, который будет составлен самим Честковым А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт препятствия судебным приставом-исполнителем Честкову А.Е. самостоятельно открыть киоск не доказан, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными действующими нормативно-правовыми актами такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, равно как и не возложена такая обязанность на административного ответчика вступившим в законную силу решением суда по административному делу N 2а- 4297(2016).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда о том, что сведений о вскрытии киоска в материалах дела не имеется, при этом на киоске в некоторых местах нарушена целостность скотча и листов бумаги, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вскрытии киоска.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель по указанию судьи предоставил постановление об устранении технической описки и акт приема-передачи исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку исправление данной описки не изменяет смысл решения, и на результат рассмотрения дела не влияет.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в деле Гутникова Г.М., об оглашении материалов исполнительного производства, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.
Права Гутникова Г.М. обжалуемым решением суда никак не затронуты; им жалоба на судебное постановление не подавалась.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Честкова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия)- оставить без изменения, апелляционную жалобу Честкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
