Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-870/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Смидовичскому районному отделу судебных приставов, начальнику Смидовичского районного отдела судебных приставов Головачевой С. В., судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Ф.О.В. об оспаривании бездействия и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., представителя административного истца Рычкова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в суд с административным иском к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Смидовичский РОСП), начальнику Смидовичского РОСП Головачевой С.В., судебному приставу-исполнителю Смидовичского РОСП Ф.О.В., в котором просило:
-признать незаконным бездействие Смидовичского РОСП в лице начальника старшего судебного пристава Головачевой С.В. и судебного пристава-исполнителя Ф.О.В. по невозбуждению исполнительного производств в отношении должников Съедина А.А. и Съединой А.В. за период с <...> по <...> и по принудительному взысканию с этих должников денежной суммы в размере <...> руб.;
-обязать Смидовичский РОСП в лице судебного пристава-исполнителя Ф.О.В. вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников Съедина А.А. и Съединой А.В. в размере 50 % от дохода; проверить наличие расчётных счетов этих должников в банках и при их наличии наложить арест и произвести списание денежных средств в объёме необходимом для погашения долга; принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых Сединым А.А. и Съединой А.В. с участием представителя взыскателя, при необходимости вскрыть их;
-обязать начальника Смидовичского РОСП - старшего судебного пристава Головачеву С.В. осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительным документам, предъявляемых ООО "ЕКС".
Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП от <...> возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении должников Съедина А.А. и Съединой А.В., соответственно, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме <...> руб. и в равных долях госпошлины в размере по <...> руб. с каждого.
Исполнительные листы в отношении должников были направлены в Смидовичский РОСП <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должников; имущественное положение проверить с представителем взыскателя.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем только <...> по истечении почти двух месяцев со дня поступления указанного заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, спустя девять месяцев нахождения исполнительных листов в Смидовичском РОСП, обращено взыскание на заработную плату должника Съединой А.В. в размере 15 % дохода, что явно недостаточно для погашения долга, в связи этим считают необходимым обратить взыскание на 50 % заработной платы.
В отношении должника Съедина А.А. никаких исполнительных действий совершено не было.
На <...> долг не взыскан и денежные средства взыскателю не поступили, то есть в течение одиннадцати месяцев взыскание фактически не производилось ни с заработной платы должников, ни за счёт их имущества. Имущественное положение должников, их жилые и нежилые помещения с представителем взыскателя не проверялись.
Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Ф.О.В. нарушает права взыскателя ООО "ЕКС" на своевременное получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что приводит к невозможности своевременно рассчитаться с подрядными организациями, в связи с этим у общества возникают дополнительные расходы в виде взыскания пени и судебных расходов.
Начальник Смидовичского РОСП Головачева С.В. не осуществляет контроль за своевременной передачей исполнительных листов судебному приставу-исполнителю, за работой судебных приставов-исполнителей и ходом исполнительного производства, что приводит к волоките и несвоевременному взысканию по исполнительным листам.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены должники Съедина А.В. и Съедин А.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "ЕКС" к Смидовичскому РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику Смидовичского РОСП Головачевой С.В., судебному приставу-исполнителю Смидовичского РОСП Ф.О.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ф.О.В. по сводному исполнительному производству N <...> в отношении должников Съединой А.В. и Съедина А.А. в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по месту их жительства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ф.О.В. устранить допущенные нарушения, проверить имущественное положение должников Съединой А.В. и Съедина А.А. по месту их жительства в присутствии представителя взыскателя.
Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и ООО "ЕКС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Р.А.Г., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указала, что <...> судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Ярошенко Е.К., ведущим в настоящее время исполнительное производство N <...>, совместно с представителем взыскателя, осуществлён выход по месту жительства должников. Согласно акту совершения исполнительных действий, имущества, подлежащего аресту и впоследствии реализации в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, не установлено.
Считает, что обращение взыскания на заработную плату должника в настоящее время единственная возможность исполнения решения суда в пользу взыскателя.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют условия для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными, поскольку нарушенное право взыскателя восстановлено, следовательно, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 225 КАС РФ, для прекращения производства по административному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель административного истца директор ООО "ЕКС" Л.К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку имущественное положение должников было проверено только после вынесения решения и только в жилом помещении. В нежилых помещениях, принадлежащих должникам, имущественное положение до настоящего времени не проверено.
Определением суда ЕАО от <...> судебный пристав-исполнитель Ф.О.В. заменена на правопреемника судебного пристава-исполнителя Ярошенко Е.К.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Рычков А.Л., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики начальник Смидовичского РОСП Головачева С.В. и судебный пристав-исполнитель Ярошенко Е.К., заинтересованные лица Съедина А.В. и Съедин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что постановления от <...> о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...>, в отношении должников Съедина А.А. и Съединой А.В., соответственно, на основании исполнительных листов, выданных <...> Смидовичским районным судом ЕАО, о взыскании солидарно задолженности по квартплате в размере <...> руб. поступили взыскателю ООО "ЕКС" <...>.
Следовательно, десятидневный срок обжалования бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП по невозбуждению исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления заявления общества <...>, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истёк <...>.
В суд с административным иском ООО "ЕКС" обратилось <...>, то есть с пропуском указанного срока, уважительных причин, препятствующих обжалованию постановлений от <...> о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, правильно отказал в удовлетворении требований в данной части. Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Частью 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Из материалов дела следует, что указанные выше два исполнительных производства в отношении должников Съедина А.А. и Съединой А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объединены в сводное производство, в ходе его исполнения направлены запросы в рамках межведомственного взаимодействия с целью установления имущества и доходов должников:
<...>, <...>, <...>, <...> - ГУ-отделение Пенсионного фонда России по ЕАО;
<...>, <...>, <...> - в ОАО "<...>"; в АКБ "<...>, АО "<...>", <...> (ОАО), Банк "<...>" (ПАО), Банк <...> (ПАО), <...> (ЗАО), ОАО "<...>" - Дальневосточный банк, ОАО "<...>", ООО ИКБ "<...>", ПАО "<...>", ПАО "<...>", ПАО КБ "<...>", ПАО <...>;
<...> - операторам связи - <...>, ОАО "<...>", ОАО "<...>";
<...>, <...> - ГИБДД МВД России;
<...> - ФНС России;
<...> - ФМС России;
<...> - Росреестр.
В соответствии с полученными данными по указанным запросам сведений о трудоустройстве должника Съедина А.А., наличии у него транспортных средств, иного имущества не имеется. У должника Съедина А.А. открыто пять счетов в различных кредитных учреждениях, на которых денежные средства отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <...>, <...>, <...> об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных пяти расчётных счетах Съедина А.А.
В связи с этим, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в отношении должника Съедина А.А. никаких исполнительных действий не совершал, несостоятелен.
В соответствии с полученными данными по указанным запросам сведений об имеющихся у должника Съединой А.В. расчётных счетов в кредитных учреждениях, наличия у неё транспортных средств не имеется. В собственности Съединой А.В. находится 1/8 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>.
Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник Съедина А.В. трудоустроена у ИП Самариной, размер её дохода составляет от <...> руб. до <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на заработную плату должника Съединой А.В. в размере 15% от заработной платы.
<...> и <...> судебным приставом-исполнителем от должника Съединой А.А., в счёт погашения долга получено <...> руб. и <...> руб., соответственно.
С целью понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований <...> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании со Съединой А.В. и Съедина А.В. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, по <...> руб. с каждого.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного производства и оставил без удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя проверить наличие расчётных счетов должников в банках и при их наличии наложить арест и произвести списание денежных средств в объёме необходимом для погашения долга,
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что проверка имущественного положения должников не произведена в полном объёме, в частности не проверено имущественное положение по месту их жительства, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом, к такому выводу суд первой инстанции пришёл, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об обращении взыскания на заработную плату должника Съединой А.В. в размере 15 % от дохода.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что указанные выше два исполнительных производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объединены в сводное производство с исполнительными производствами от <...> N <...> о взыскании с должника Съедина А.А задолженности по кредиту в размере <...> руб., от <...> N <...> о взыскании с должника Съедина А.А. задолженности по кредиту в размере <...> руб., от <...> N <...> о взыскании с должника Съединой А.В. задолженности по кредиту в размере <...> руб., от <...> N <...> о взыскании с должника Съединой А.В. страховых взносов и пени в размере <...> руб., от <...> N <...> о взыскании с должника Съединой А.В. страховых взносов и пени в размере <...> руб. с присвоением единого номера - N <...>.
В рамках исполнения требования одного из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выход по месту жительства должников: <...>, по результатам которых вынесены постановления от <...> и от <...> о наложении ареста на сотовый телефон черного цвета "<...>" N <...>, стоимостью <...> руб. и 4 кожаных кресла, общей стоимостью <...> руб., соответственно.
Указанные обстоятельства, подтверждают пояснения судебного пристава-исполнителя Ф.О.В., данных в судебном заседании первой инстанции, о том, что имущественное положение должников по месту жительства проверено - предметов роскоши, либо иного имущества, не обладающего иммунитетом, подлежащего аресту, не имеется.
Более того, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с <...> (день вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании долга по квартплате в пользу ООО "ЕКС") по <...> (день вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Съединой А.В.) в жилом помещении должников имелось имущество, подлежащее аресту. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.О.В. по сводному исполнительному производству N <...> в отношении должников Съединой А.В. и Съедина А.А. в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по месту жительства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом довод возражений на апелляционную жалобу административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции Рычкова А.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил нежилое помещение - "сарай, расположенный у дома", голословен. Документов, подтверждающих наличие у должников, какого-либо нежилого помещение материалы дела не содержат.
Кроме этого, копия постановления от <...> об обращении взыскания на заработную плату должника Съединой А.В. получена взыскателем ООО "ЕКС" <...>, следовательно, десятидневный срок его обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истёк <...>.
В суд с административным иском общество обратилось <...>, то есть с пропуском указанного срока, уважительных причин, препятствующих обжалованию указанного постановления от <...>, материалы дела не содержат.
В связи с этим данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя увеличить размер удержания из заработной платы должника Съединой А.В. с 15 % до 50 %.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу, и пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения размера удержаний до 50 %. Указанный вывод должным образом мотивирован в судебном постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.
Требования административного истца об обязаннии судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Съедина А.А. в размере 50 % правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выше установлено, что из информации, полученной на запросы в рамках межведомственного взаимодействия, следует, что Съедин А.А. не трудоустроен.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, исполнительное производство не окончено, из дохода одного из должников производятся удержания денежных средств в погашение задолженности, на расчётные счета другого должника обращено взыскание, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия Смидовичского РОСП в лице начальника Головачёвой С.В. и судебного пристава-исполнителя Ф.О.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания предусмотренные ч. 2 ст. 225 КАС РФ для прекращения производства по делу несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в части удовлетворения исковых требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ф.О.В. по сводному исполнительному производству N <...> в отношении должников Съединой А. В. и Съедина А. А.овича в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по месту жительства и обязании проверить имущественное положение должников по месту их жительства в присутствии представителя взыскателя отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
