Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8699/2019, 33а-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-179/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Елене Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,
по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк", поданной представителем по доверенности Платоновой Надеждой Владимировной, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года.
(судья районного суда Кривотулов И.С.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Московский областной банк" о взыскании с Дрожжиной Светланы Борисовны задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", цвет серебристый, 2013 года выпуска.
20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении Дрожжиной С.Б. возбуждено исполнительное производство N 37189/16/36030-ИП, но не исполнено.
Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку транспортное средство "<данные изъяты>", цвет серебристый, 2013 года выпуска, зарегистрированное на имя должника, не было объявлено в розыск, судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение, не приняты меры по вызову Дрожжиной С.Б. для дачи объяснений, не установлено ограничение на выезд должнику и т.д., то есть не предприняты все предусмотренные законом действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Представителем административного истца в рамках указанного исполнительного производства направлена жалоба в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя.
27 марта 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 37189/16/36030-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, исполнительное производство окончено 23 октября 2018 года. Также указано на отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником.
Однако на момент окончания исполнительного производства, по сведениям с сайта ГИБДД автомобиль марки "<данные изъяты>", цвет серебристый, 2013 года выпуска был зарегистрирован за Дрожжиной С.Б. и не перерегистрировался с 12 ноября 2013 года.
Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя исполнительный лист не возвращен, в связи с чем истец лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В этой связи ПАО "Московский областной банк" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. в ходе исполнительного производства в отношении должника Дрожжиной С.Б. в части непринятия мер по установлению имущественного положения должника; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Потаповой Е.С., выразившееся в невозвращении исполнительного листа в отношении должника Дрожжиной С.Б. в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N 37189/16/36030-ИП в отношении должника Дрожжиной С.Б., допущению нарушения прав взыскателя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных ПАО "Московский областной банк" требований отказано (л.д. 84,85-87).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" по доверенности Платонова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (л.д. 89-90).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыкова А.Ю. от 20 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N 004696832 от 20 июля 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу N 2-920/2016, возбуждено исполнительное производство N 37189/16/36030-ИП в отношении должника Дрожжиной С.Б., взыскатель - ПАО "Московский областной банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 359 340,2 рублей (л.д.45-47).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыкова А.Ю. от 02 марта 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", цвет серебристый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е868ХЕ36 (л.д.48-49).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. от 23 октября 2018 года исполнительное производство N 37189/16/36030-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.50-51).
Также 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. (л.д.52).
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Московский областной банк" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа действовали в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ПАО "Московский областной банк" не нарушали.
В обоснование выводов суд первой инстанции указал, что само по себе наличие регистрации транспортного средства за должником не свидетельствует о его розыске судебным приставом - исполнителем и фактическом его наличии у должника, о возможности обращения на него взыскания, в связи с чем сведения с официального сайта ГИБДД не свидетельствуют о выявлении судебным приставом имущества должника в целях обращения на него взыскания.
Также районным судом отмечено, что согласно списку заказной почтовой корреспонденции внутренних почтовых отправлений от 28 ноября 2018 года исполнительный лист ФС N 004696832 от 20 июля 2016 года направлен взыскателю ПАО "Московский областной банк" по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1. Список почтовых отправлений содержит отметку Почты России от 30 ноября 2018 года о принятии корреспонденции для ее доставки, содержание вложения подтверждается распечаткой принт-скрина АИС ФССП России.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, полагающего, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, поскольку не были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В силу частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
На основании части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства для приобщения к материалам дела, состоящая из внутренней описи документов, сводки по исполнительному производству, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.33-52).
Таким образом, материалы исполнительного производства в полном объеме судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Дрожжиной С.Б.
ПАО "Московский областной банк" в административном иске просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника. При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства фактически не исследовались, мотивированных выводов в оспариваемом решении по доводам истца в этой части не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части требований истца о ненаправлении в его адрес оригинала исполнительного листа, указав, что факт направления в адрес ПАО "Московский областной банк" оригинала исполнительного листа подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 30 ноября 2018 года о принятии корреспонденции для ее доставки и распечаткой принт-скрина АИС ФССП России.
Однако из списка почтовых отправлений (л.д. 53-54) следует, что в адрес ПАО "Московский областной банк" направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 36030/18/124656, 23/10/2018. При этом в распечатке принт-скрина АИС ФССП России указан исходящий номер корреспонденции 36030/18/133513, т.е. иной исходящий номер, чем тот, который указан в списке почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт направления оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО "Московский областной банк" подтверждается указанными выше документами, вызывает сомнения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая административный иск ПАО "Московский областной банк", суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления ФССП России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года. Сведений о направлении судебной повестки в адрес административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области и дате ее получения материалы дела не содержат. Доказательств извещения указанного лица, иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется, участия в судебном заседании 12 сентября 2019 года представитель Управления ФССП России по Воронежской области не принимал.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела 12 сентября 2019 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области о месте и времени судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 12 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
