Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33а-8695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-8695/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Барнаульской городской Думы на определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2019 года по заявлению М.Н.Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 18 января 2019 года административные исковые требования М.Н.Ф. удовлетворены. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части распространения зоны санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, зоны затопления паводком 1% обеспеченности на территорию земельного участка по адресу: <адрес> Генеральный план городского округа - города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года N245, Приложение 2 "Карта зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула" Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834.
М.Н.Ф. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Определением названного суда от 12 июля 2019 года с Барнаульской городской Думы Алтайского края за счет казны городского округа - города Барнаула Алтайского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 11 300 рублей.
В частной жалобе Барнаульская городская Дума просит состоявшееся определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на услуги представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. "
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, на настоящий момент вступивший в законную силу, и взыскал 11300 рублей, из которых 300 рублей - оплата государственной пошлины, 11 000 рублей - услуги представителя.
Данный размер определен судом с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Судебная коллегия считает, что размер, определенный судом первой инстанции в счет возмещения расходов на представителя, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу заявителя сумм в счет возмещения понесенных расходов подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барнаульской городской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка