Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №33а-869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-869/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Курзина Дмитрия Владимировича - Желакович Антона Сергеевича,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курзин Д.В. через своего представителя Желаковича А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Уланова О.Н., выразившихся в составлении 11 декабря 2020 года акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 38600/19/89005-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по названному исполнительному производству, возбужденному 6 октября 2019 года, с предметом исполнения - передача взыскателю должником (ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") определенного имущества (в том числе транспортные средства). По мнению административного истца, старший судебный пристав Уланов О.Н. не вправе был совершать оспариваемое исполнительное действие по передаче имущества, поскольку он не является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Курзина Д.В. - Желакович А.С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Анализируя фактические обстоятельства и положения закона об исполнительном производстве, считает, что к полномочиям старшего судебного пристава не отнесено совершение исполнительных действий по исполнительному производству, необходимости исполнения обязанностей судебных приставов-исполнителей не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года на ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" была возложена обязанность по передаче Курзину Д.В. определенного имущества и выдан исполнительный лист.
6 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 38600/19/89005-ИП, должником указан - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", взыскателем -Курзин Д.В., предмет исполнения - обязанность должника по передаче взыскателю имущества (в том числе транспортных средств), перечисленных в исполнительном листе.
Представитель взыскателя обращался в 2020 году в службу судебных приставов с уведомлением о необходимости поэтапной передаче взыскателю транспортных средств по соответствующему акту (т. 1, л.д. 59).
В связи с обращением взыскателя был составлен график совершения исполнительных действий по передаче имущества (т. 1, л.д. 60).
На основании приказа врио руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 ноября 2020 года, на Уланова О.Н. с 6 ноября 2020 года возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.
10 декабря 2020 года исполнительное производство было передано на исполнение врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району (далее - старший судебный пристав) Уланову О.Н. (т. 1, л.д. 71).
10 декабря 2020 года старшим судебным приставом Улановым О.Н. с участием представителей сторон исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий в целях передачи транспортного средства, указанного в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий административного ответчика Уланова О.Н. по составлению данного акта, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и компетенции административного ответчика.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
С учетом приведенных законоположений, старший судебный пристав правомочен осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя и совершать исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве.
С учетом того, что старшему судебному приставу Уланову О.Н. было передано исполнительное производство, и он с 10 декабря 2020 года исполнял в силу закона обязанности судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действий по составлению акта были совершены уполномоченным должностным лицом.
Как установлено судом, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены, в акте зафиксированы действия по передаче должником транспортного средства взыскателю с приложением соответствующих фотоматериалов.
Такие действия старшего судебного пристава Уланова О.Н. согласуются с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве.
При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии требованиям закона оспариваемых действий административного ответчика.
Довод в апелляционной жалобе о том, что не имеется сведений о необходимости исполнения старшим судебным приставом обязанностей за судебных приставов-исполнителей, подлежит отклонению.
При проверке решений, действия (бездействия) должностного лица, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В рассматриваемом случае старший судебный пристав в рамках компетенции, предусмотренной законом, вправе принять к своему производству исполнительное производство и исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, что и было сделано.
При этом осуществление старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку в силу закона данное должностное лицо действует в рамках своей компетенции и на него распространяются обязанности и права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка