Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года №33а-869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-869/2021
18 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ашурова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Ашурова М.Р. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции от 11 марта 2020 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Ашурову М.Р., <данные изъяты>, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Ашуров М.Р., действуя через своего представителя по доверенности - Катану И.В., обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения от 11 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение сроком действия до 07 марта 2023 года принято в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Между тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" у органа внутренних дел не имелось правовых оснований для принятия указанного решения. Полагал, что запрет на его въезд в Российскую Федерацию не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, не направлен на защиту интересов национальной безопасности и общественного порядка, несоразмерен допущенным нарушениям и не отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Ашуров М.Р., действуя через своего представителя по доверенности - Катану И.В., просил отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к вышеизложенным обстоятельствам, приведенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению стороны административного истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в жалобе обращено внимание на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы Ашурова М.Р. на постановление заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе от 25 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецова Ю.А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Ашуров М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; судебное извещение, направленное по его последнему известному месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения; доказательств уважительности причин неявки и неполучения почтовой корреспонденции в суд не представил; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" данное лицо, считается извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца Ашурова М.Р. - Катана И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, административный истец Ашуров М.Р., <данные изъяты> года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2017 года Ашуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе от 25 февраля 2020 года Ашуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу.
11 марта 2020 года УМВД России по Пензенской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Ашурова М.Р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07 марта 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Ашурова М.Р. и пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации, устанавливающее приоритет публичных интересов относительно прав и свобод конкретного лица, а также возможность ограничения данных прав и свобод в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, соотносится с нормами международного права.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02 марта 2006 года N 55-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственно­го принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы испол­нительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, ко­торые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обу­словливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рас­смотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Признавая законным решение УМВД России по Пензенской области от 11 марта 2020 года о неразрешении въезда Ашурову М.Р. в Российскую Федерацию, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, национального законодательства, международного права, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, Ашуров М.Р. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений: 19 мая 2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 25 февраля 2020 года по статье 20.21 КоАП РФ. Совершенные административным истцом правонарушения связаны с нарушением общественного порядка, режима пребывания иностранных граждан и не могут быть признаны незначительными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Ашурова М.Р., отсутствии с его стороны лояльности к правопорядку Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение является соразмерным ограничением права административного истца на пребывание в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.
При разрешении административного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ашурова М.Р. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации: его семья проживает в Республике Узбекистан, административный истец не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, недвижимого имущества и постоянного места работы.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание (пребывание) административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Ссылка административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа внутренних дел и невозможности его исполнения, поскольку, как верно установил суд, перечисленные в данном Указе Президента Российской Федерации ограничительные меры вводятся с 15 марта 2020 года и не распространяются на ранее принятое решение УМВД России по Пензенской области от 11 марта 2020 года.
Утверждение административного истца о несоответствии оспариваемого решения положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не основано на правильном толковании закона, поскольку названная норма устанавливает одно из оснований для отказа в выдаче и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не регулирует вопросы, связанные с принятием органом внутренних дел решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и, следовательно, не применима к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство по настоящему делу обоснованно приостанавливалось Ленинским районным судом г. Пензы в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Ашурова М.Р. на постановление заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе от 25 февраля 2020 года о привлечении названного лица к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, в удовлетворении которой решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года (дело N 12-286/2020), оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 05 ноября 2020 года, было отказано (л.д. 76, 95). Предусмотренных законом оснований для дальнейшего приостановления производства по делу у суда не имелось.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ашурова М.Р. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка