Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-869/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению Хандажаповой Р.С. к МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным приказа по апелляционной жалобе Хандажаповой Р.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Хандажапова Р.С. просила признать незаконным приказ муниципального учреждения "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ" (далее также - Комитет по транспорту) от 12 августа 2016 года N 33, которым утвержден реестр городских маршрутов г.Улан-Удэ, в части установления маршрута регулярных перевозок N 4 "Поселье - мкр. Зеленый".
Требования основаны на том, что оспариваемым приказом административного ответчика утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ, в который включен маршрут регулярных перевозок N 4 "Поселье - мкр. Зеленый". Данный маршрут является межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, так как перевозки по нему осуществляются в границах муниципального района "Иволгинский район" и городского округа "г. Улан-Удэ". В нарушение требований закона указанный маршрут установлен неуполномоченным органом. Схема расположения конечных остановочных пунктов, площадок для разворота и отстоя автобусов маршрута не согласована с органами местного самоуправления МО "Иволгинский район", СП "Гурульбинское". Конечная остановка маршрута организована в непосредственной близости от жилого дома, где проживает Хандажапова Р.С. Расположение остановочного пункта вблизи жилого дома нарушает права заявителя, негативно влияет на среду обитания и здоровье жителей.
В суд первой инстанции Хандажапова Р.С. не явилась, ее представитель Тулонова М.В. требования поддержала.
Представители административного ответчика МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" Донаканян И.Г. и Будагаев С.Е. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Матхеева М.Р. с требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица ООО "Транском" Меженова А.С. возражала против заявленных истцом требований.
Представители заинтересованных лиц Администрации МО "Иволгинский район", ДНТ "Жемчуг" в суд не явились.
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Хандажаповой Р.С. - Тулонова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии Хандажапова Р.С. и ее представитель Тулонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" Донаканян И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Матхеева М.Р. возражала против отмены судебного решения.
Представители заинтересованных лиц ООО "Транском", Администрации МО "Иволгинский район", ДНТ "Жемчуг" в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" от 12 августа 2016 года N 33 утвержден реестр городских маршрутов г. Улан-Удэ.
В указанный Реестр включен маршрут N 4 "Поселье - мкр. Зеленый", протяженность маршрута 32, 2 км; начальный остановочный пункт "мкр. Поселье"; конечный остановочный пункт "Новый Зеленый".
Оспариваемый приказ размещен на официальном сайте органов местного самоуправления г.Улан-Удэ, в разделе "Транспорт и связь", что следует из письменного отзыва Комитета по транспорту на административный иск.
Заявляя требование о признании приказа МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" от 12 августа 2016 года N 33 незаконным в части установления городского маршрута регулярных перевозок N 4, Хандажапова Р.С. ссылалась на то, что данный маршрут является межмуниципальным, а потому он установлен неуполномоченным органом. Схема расположения конечных остановочных пунктов, площадок для разворота и отстоя автобусов маршрута не согласована с органами местного самоуправления МО "Иволгинский район", СП "Гурульбинское". Конечная остановка маршрута организована в непосредственной близости от жилого дома заявителя, что не соответствует требованиям санитарных правил.
Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемым приказом и пропуска срока обращения в суд.
При этом суд рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Однако судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого приказа, приходит к выводу, что он обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Анализ оспариваемого приказа и материалов административного дела позволяет сделать вывод о том, что он обладает признаками нормативного правового акта, поскольку является обязательным для неопределенного круга лиц, в том числе для перевозчиков и получателей их услуг, рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений в сфере регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Суд при разрешении настоящего административного дела указанные процессуальные нормы не применил, не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке главы 22 КАС РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу части 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий С.В. Булгытова
Судьи Н.А. Матвеева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
